Rapporto sui risultati

In riferimento al numero 4.24.1.1, CMC, BüAeV, GAeSO, KAeG SG e HIN criticano la mancanza di chiarezza della formulazione secondo la quale è necessario garantire che l’esercizio dei supporti di memorie dei dati della cartella informatizzata del paziente debba essere effettuato da persone giuridiche «unter Schweizer Recht sind». Probabilmente significa che queste persone giuridiche devono essere soggette al diritto svizzero. Essi propongono le seguenti alternative: «Schweizer Recht unterstehen» o «in der Schweiz domiziliert sind». In merito al numero 4.24.1.2, SCH dichiara che in base all’allegato le prestazioni devono essere fornite interamente in Svizzera. Vista la supremazia tecnologica di alcuni Paesi, il coinvolgimento di soli operatori informatici svizzeri è poco probabile. La limitazione di fornire tutte le prestazioni sul territorio svizzero obbligherebbe le comunità ad autorizzare ogni singolo trattamento di dati all’estero. Questa procedura non è necessaria a garantire il rispetto del diritto svizzero, anzi pregiudica la stabilità della fornitura di prestazioni. Anche in caso di memorizzazione di dati in centri di calcolo svizzeri da parte di imprese svizzere, è nell’interesse del cliente consentire il trattamento dei dati da parte di subfornitori o collaboratori residenti all’estero. Si dovrebbe piuttosto esigere che la prestazione principale debba essere essenzialmente fornita in Svizzera. SCH propone pertanto la seguente formulazione per il numero 4.24.1.2: «die Hauptleistung ist im Wesentlichen innerhalb der Schweizer Landesgrenzen zu erbringen».

SWICO chiede la soppressione del numero 4.24.1.3. Secondo Tessaris questa disposizione destinata alle comunità che sono in gran parte di diritto pubblico viola l’articolo 3 e l’articolo 23 numero 2 dell’accordo sugli appalti pubblici (RS 0.632.231.422) perché non si può presupporre in buona fede che la protezione e la sicurezza dei dati nell’esercizio della cartella informatizzata del paziente di una comunità possa essere fornita solo da un’impresa che sia maggioritariamente di proprietà svizzera. Anche Tessaris si associa quindi alla richiesta di stralcio di questo numero. EHS er VGIch fanno notare riguardo ai numeri 4.24.1.3 e 4.24.1.4 che le persone giuridiche in Svizzera sono soggette al diritto svizzero, indipendentemente dai rapporti di proprietà. Il bando di concorso per una piattaforma di eHealth indetto da un’organizzazione svizzera responsabile in ambito eHealth è soggetto alle regole GATT/WTO e in questa fattispecie i fornitori stranieri con una filiale in Svizzera sarebbero autorizzati a partecipare alla gara di appalto, ma non potrebbero gestire una tale piattaforma. Considerano pertanto inammissibili entrambi i numeri perché violano il diritto sovraordinato. Le CTO non devono comprendere disposizioni di questo tipo. 6 Cantoni¹³⁹ chiedono riguardo al numero 4.24.1.4, se ciò significa che le persone giuridiche devono lavorare solo in Svizzera. Il numero deve essere riformulato. Posta s’informa in questo contesto se tale prescrizione si riferisce alla prestazione stipulata nei contratti. Se non è così e se vale in generale, un fornitore che effettua prestazioni anche all’estero sarebbe escluso. Tale approccio è sbagliato e colpirebbe anche la Posta. La traduzione in francese ha un significato diverso dal tedesco; la questione deve quindi essere chiarita.

5. Punto di contatto per i professionisti della salute (art. 12 OCIP)

13 partecipanti¹⁴⁰ ribadiscono il commento fatto al numero 4.10.2.3 anche per il numero 5.1.2.2. CMC, BüAeV, GAeSO e KAeG SG si dicono favorevoli alla creazione di un service-desk. Manca purtroppo però una regolamentazione su chi deve assumere i costi di gestione del service-desk e degli aiuti al service-desk. Non devono essere a carico dei professionisti della salute, che devono già sostenere un’elevata spesa per l’introduzione della cartella informatizzata del paziente. I suddetti partecipanti chiedono la seguente aggiunta al numero 5.1.1: «[…] im Umgang mit dem elektronischen Patientendossier kostenlos unterstützt». STSAG preferirebbe limitare la disposizione di cui al numero 5.1.1 alle sole comunità di riferimento e sostituire il termine «Gemeinschaft» con «Stammgemeinschaft». 6 Cantoni¹⁴¹ fanno notare al numero 5.1.2.2 che i datori di lavoro scelgono già con cura i loro collaboratori e questi ultimi sono legati al segreto professionale. Non serve a nulla ricordarlo. Il numero in questione deve pertanto essere stralciato. I Cantoni GE, VS, VD, JU e FR scrivono inoltre in riferimento al numero 5.1.2.4, che la documentazione non è tecnicamente possibile con i software disponibili sul mercato e