Rapporto sui risultati

9. Portale di accesso per i pazienti (art. 17 OCIP)

9.1 Conformità con le disposizioni di legge

9.1.1: VAKA dichiara che deve trattarsi di un errore e chiede lo stralcio del numero. Posta chiede cosa s’intenda per «einschlägig rechtlichen Anforderungen» e desidera una precisazione del numero 9.1.1. Sulla stessa falsariga, privatim scrive che non è chiaro a quali disposizioni legali si faccia riferimento. La redazione dovrebbe essere più precisa e si dovrebbero menzionare alcune delle disposizioni. Secondo i Cantoni ZG e ZH, K3, VZK e ZAD è ovvio che le relative disposizioni di legge debbano essere rispettate. Sarebbe sbagliato trasformare un obbligo scontato in una condizione di certificazione. Un servizio di certificazione non è in grado di verificare che tutte le disposizioni siano state rispettate. Il numero 9.1.1 deve pertanto essere stralciato.

9.1.3: 6 Cantoni¹⁴⁶ ritengono il numero 9.1.3.1 poco chiaro. Se un paziente mette a disposizione i dati, dà anche il suo consenso. La questione dovrebbe essere chiarita. Medgate segnale nello stesso numero il seguente errore di ortografia: «[…] nur dann im elektronischen Patientendossier erfasst […]».Posta afferma che i numeri 9.1.3.1 e 9.1.3.2 sono in contraddizione. Esistono documenti che vengono registrati al di fuori della cartella informatizzata del paziente e che per il trasferimento nella cartella necessitano del consenso del paziente. D’altro canto è vietato memorizzare dei documenti a titolo provvisorio al di fuori della cartella. Si richiede una precisazione. SBC è del parere che la limitazione prevista al numero 9.1.3.2 non abbia senso e chiede lo stralcio del numero. A tale richiesta si associa anche SSIM perché considera eccessivo esigere che la registrazione dei dati forniti dal paziente avvenga sempre e solo direttamente nella cartella informatizzata del paziente. Secondo BINT non è opportuno fare del numero 9.1.3.2 una regola generale e ne chiede la soppressione. Non è importante se un documento viene caricato direttamente nella cartella informatizzata del paziente e poi scaricato in un altro supporto di memoria, oppure il contrario. Medgate evidenzia anche qui un errore ortografico da correggere «bereitgestellten». Privatim si chiede come si debba procedere con i dati che devono confluire nella cartella informatizzata del paziente attraverso le applicazioni-salute e come si possa garantire che tali dati non siano provvisti di malware o problemi analoghi. OFAC osserva sul numero 9.1.3.3 che questo contraddice i numeri 3.5.1.3 e 9.5.1.3 che autorizzano il «bulk download». 6 Cantoni¹⁴⁷ non capiscono inoltre il senso della frase al numero 9.1.3.3. Bisognerebbe spiegare che cosa s’intende per «domaines fonctionnels». SSIM fa notare che il paziente può pilotare la trasmissione di dati attraverso le autorizzazioni. Potrebbe essere nell’interesse del paziente che i suoi dati vengano trasmessi implicitamente. Il numero 9.1.3.3 deve pertanto essere stralciato. Nell’interesse della terapia e della sicurezza del paziente, FMH chiede una verifica critica delle esigenze stabilite al numero 9.1.3.3.

9.2 Presentazione

12 partecipanti¹⁴⁸ ribadiscono i commenti fatti al numero 3.2.1.3 anche per il numero 9.2.1.3. BFH considera poco palese la differenza fra il numero 9.2.1.1 e il 9.2.1.2. Medgate rileva due errori di battuta. Al numero 9.2.1.1 si dovrebbe scrivere «Gesundheitsfachperson» invece di «Gesundheitsfachpersonen» e al numero 9.2.1.5 «Zugriffsrechte» invece di «Zugriffsrechten».

9.3 Assenza di barriere

VAKA, K3 e VZK fanno notare al numero 9.3.1.1 che l’assenza di barriere si riferisce ai disabili e non alle persone anziane e suggeriscono di sostituire il termine «behinderte Patientinnen und Patienten» con «Menschen mit Behinderung». Concretamente, propongono lo stralcio delle parole «behinderte