Rapporto sui risultati

Ermächtigung von Gesundheitsfachpersonen gemäss […]». In riferimento al numero 8.4.2.3, BFH non capisce perché in caso di cambiamento della comunità di riferimento, il rappresentante del paziente perda automaticamente i suoi diritti di rappresentanza. Questo dovrebbe essere esplicitamente comunicato al paziente. I Cantoni GE, VS, VD, JU e FR scrivono che la soppressione della cartella informatizzata del paziente in caso di cambiamento della comunità di riferimento dovrebbe essere possibile ma non obbligatoria. 6 Cantoni¹⁴³ dichiarano che un medico che lascia il paziente, conserva l’accesso alla sua cartella medica anche se non ne ha più bisogno. Secondo i suddetti Cantoni, non vi è motivo di credere che un paziente che cambia comunità voglia anche cambiare rappresentante. I numeri 8.4.2.2 e 8.4.2.3 devono essere stralciati. CMC, BüAeV, GAeSO e KAeG SG si rallegrano che, come auspicato nell’indagine conoscitiva sulla LCIP, sia stata inserita una disposizione sul cambiamento di comunità di riferimento, dubitano però che il cambiamento di comunità di riferimento funzioni con le stesse regole stabilite in caso di scioglimento di una comunità di riferimento. Cosa succede se la comunità di riferimento non è in grado di traslocare? Suggeriscono di inserire l’obbligo di creare un meccanismo di salvaguardia e chiedono un nuovo numero 8.4.2.4 con il seguente testo: «der Wechsel der Stammgemeinschaft auch dann möglich ist, wenn die Stammgemeinschaft den Wechsel nicht durchführen kann».

8.5 Garanzia che la configurazione dei diritti di accesso venga elaborata secondo la volontà del paziente (cpv. 2: diritti di accesso (art. 2 OCIP cpv. 1) e opzioni del paziente (art. 3 OCIP)

KSSG considera il numero 8.5.1 incomprensibile e impossibile da interpretare. I numeri 8.5 e 8.5.1 devono essere formulati in modo da rendere i requisiti comprensibili e chiari.

8.6 Autorizzazione (cpv. 2): diritti di accesso (art. 2 OCIP cpv. 1-4)

VAKA non vede l’utilità di questo numero, che riprende semplicemente le informazioni dell’OCIP, e chiede di stralciarlo. In riferimento al numero 8.6.2.3, BFH rimanda al suo commento sulla problematica relativa all’articolo 8 lettera e OCIP.

8.7 Opzioni del paziente (art. 3 OCIP)

VAKA ribadisce qui il parere espresso sul numero 8.6. Riguardo al numero 8.7.2.1, il Cantone AR rimanda alle osservazioni e alle proposte di modifica fatte sull’articolo 3 lettera a OCIP. KSSG osserva che in ospedale sono soprattutto i medici assistenti a cambiare relativamente spesso di reparto e quindi di gruppo. Il numero 8.7.2.6 vieterebbe l’accesso a informazioni rilevanti proprio ai medici assistenti, che sono quelli che più hanno bisogno dei dati della cartella informatizzata del paziente. Il numero deve essere stralciato. Basterebbe informare il paziente dei nuovi ingressi e delle mutazioni. Posta segnala al numero 8.7.2.8, che dovrebbe essere un’impostazione standard e che bisognerebbe chiarire dove arriva la catena di autorizzazioni. 6 Cantoni¹⁴⁴ considerano il numero 8.7.2.9 poco chiaro e desiderano degli esempi concreti.

8.8 Rappresentante (art. 16 cpv. 3)

CMC, BüAeV, GAeSO e KAeG SG osservano che l’articolo 16 capoverso 3 OCIP non esiste e che bisogna quindi eliminare il rinvio nel titolo o eventualmente sostituirlo con l’articolo 3 lettera g OCIP. 6 Cantoni¹⁴⁵ chiedono di eliminare nella versione francese la ripetizione della parola «du patient» nei numeri 8.8.2 e 8.8.3.4. Riguardo al numero 8.8.3.4 aggiungono che il rappresentante può avere diversi strumenti di autenticazione (mTan, SwissID, ecc.) e che in pratica potrebbe risultare molto difficile, nell’ambito di un audit di certificazione, garantire l’applicazione di tale requisito. Chiedono inoltre di fornire esempi concreti sulla garanzia «manière univoque et correcte» e propongono la seguente formulazione del numero 8.8.3.4: «le compte utilisateur servant au représentant du patient est relié de manière […]».