Rapporto esplicativo

Rapporto sull’efficacia della perequazione finanziaria tra Confederazione e Cantoni

– la dotazione equilibrata dei quattro fondi perequativi «perequazione orizzontale delle ri-

sorse», «perequazione verticale delle risorse», «PAG» e «PAS», prevista nel passaggio alla NPC, è stata effettuata in modo che la perequazione finanziaria tra i Cantoni fosse chiara- mente rafforzata sotto il profilo del volume rispetto al sistema previgente. Come esposto al paragrafo 2.4, in considerazione della neutralità di bilancio tra Confederazione e Cantoni, questo rafforzamento è stato infine reso possibile a seguito di un considerevole onere sup- plementare dei Cantoni finanziariamente forti attraverso una nuova ripartizione dei compiti, la soppressione dei supplementi in funzione della capacità finanziaria, una riduzione della quota dei Cantoni all’imposta federale diretta nonché attraverso la stessa ponderazione dei fondi PAG e PAS. Nel passaggio alla NPC un aumento unilaterale della PAS a carico della Confederazione avrebbe violato la neutralità di bilancio, a meno che non sarebbe stato finanziato attraverso un corrispondente aumento della perequazione orizzontale delle risorse. Questa opzione è stata tuttavia respinta dall’organizzazione di progetto NPC. Una maggiore dotazione della PAS a svantaggio della PAG avrebbe comportato una riduzione della perequazione finanziaria, poiché notoriamente i mezzi finanziari della PAG confluisco- no prevalentemente ai Cantoni finanziariamente deboli, mentre i mezzi finanziari della PAS ai Cantoni finanziariamente forti. Al fine di non sminuire il previsto sviluppo della perequa- zione finanziaria tra i Cantoni finanziariamente forti e quelli finanziariamente deboli, con la stessa ponderazione della PAG e della PAS, decisa in occasione dell’introduzione della NPC, è stata consapevolmente messa in conto una certa commistione della perequazione delle risorse e della compensazione degli oneri;

– gli oneri speciali legati alla PAG appaiono meno influenzabili degli oneri speciali urbani. Ciò

si esprime già nella designazione «geotopografici», che allude chiaramente a una scarsa influenzabilità;

Per contro, gli argomenti in favore di un aumento (unilaterale) della PAS sono i seguenti:

– già nella fase di progettazione della NPC era stato sottolineato – ad esempio anche dalla cer-

chia dell’organo di direzione politica di allora – che con l’introduzione della NPC si dovesse inizialmente prevedere una soluzione con una percentuale 50:50, ma che successivamente le dotazioni della PAG e della PAS avrebbero dovuto tener conto dei rispettivi risultati del rapporto sull’efficacia. Al riguardo, un risultato centrale del rapporto sull’efficacia deve esse- re costituito senza dubbi dalla quantificazione delle due categorie di oneri speciali. Un’asse- gnazione di mandati già durante la fase di progettazione e i due precedenti aggiornamenti evidenziano l’importanza che riveste questa quantificazione;

– è stato inoltre respinto l’argomento secondo cui una dotazione più esigua della PAG avreb-

be comportato un aumento della compensazione dei casi di rigore. Questo argomento è ritenuto fondato solo per il periodo del passaggio dal vecchio al nuovo regime della NPC, dal momento che per il periodo successivo, per la compensazione dei casi di rigore sono stati decisi anzitutto un limite sia riguardo all’importo sia riguardo ai Cantoni beneficiari nonché una riduzione annua dal 2016;

– viene respinto pure l’argomento concernente la «capacità di sopportare oneri speciali»,

presentato dai sostenitori della soluzione con una percentuale 50:50, secondo cui per motivi di efficienza il sistema di perequazione prevederebbe consapevolmente una separazione della perequazione delle risorse dalla compensazione degli oneri e che quindi non sarebbe conforme alla NPC confondere questi due elementi. Inoltre, la perequazione delle risorse permette nel complesso anche ai Cantoni finanziariamente deboli di finanziare i loro compiti senza gravare eccessivamente i contribuenti.