Rapporto sui risultati

Rifiuto dell’articolo 32

USAM, asut, SGDA, Cdf, Salt, Sunrise, UPC e un privato (pBaF) respingono di principio l’articolo 32.

Secondo USAM, asut, Salt, Sunrise, UPC e pBaF, l’importo massimo della multa previsto all’articolo 32 è decisamente troppo elevato. Considerata la scarsa gravità delle contravvenzioni, inoltre, la punibilità del tentativo non è giustificata (pBaF). Asut, Salt, Sunrise e UPC fanno inoltre presente che le disposizioni penali colpirebbero in definitiva soltanto gli operatori svizzeri.

Per la SGDA occorre considerare che non è possibile infliggere multe agli sviluppatori di giochi (società produttrici), poiché nelle vetrine essi non avrebbero affatto la possibilità di decidere di effettuare direttamente classificazioni in base all’età.

CI Commerce de détail e Coop si oppongono alla possibilità di procedere penalmente nei confronti dei singoli venditori e respingono dunque l’articolo 32 nella formulazione proposta. A loro giudizio, tocca alle imprese garantire internamente il rispetto delle esigenze in materia di protezione dei minori per mezzo di programmi adeguati di formazione e di compliance. Ritengono pertanto che il mancato superamento di un test in materia di protezione dei minori debba comportare esclusivamente conseguenze di diritto amministrativo per le imprese.

Nessun commento sull’articolo 32

CDDGP non si è espressa sull’articolo 32.

3.3.3.35 Art. 33 Infrazioni commesse nell’azienda

Le disposizioni penali sulle infrazioni commesse nell’azienda di cui agli articoli 6 e 7 della legge federale del 22 marzo 1974 sul diritto penale amministrativo valgono anche per le autorità cantonali.

In merito all’articolo 33 non è pervenuto alcun parere.

3.3.3.36 Art. 34 Perseguimento penale

¹ Le contravvenzioni di cui all’articolo 32 sono perseguite e giudicate dai Cantoni

² L’UFAS può segnalare alla competente autorità cantonale di perseguimento penale le contravvenzioni rilevate nel quadro della sua attività di vigilanza.

Approvazione dell’articolo 34 nella formulazione proposta

Tra tutti i partecipanti, 20 Cantoni (ZH, BE, LU, UR, SZ, OW, NW, FR, SO, BS, BL, SH, AR,

AI, AG, TG, TI, VD, VS e JU), UCS, COFEM, Experts Romandie, GameRights, JIF, media

FORTI, PJ, SGN e 5 privati (pBeH_M_JIF, pHeC_M_JIF, pHoP_M_JIF, pPuS_M_JIF e pScT_M_JIF) approvano l’articolo 34 nella formulazione proposta.

Approvazione parziale dell’articolo 34 nella formulazione proposta

CFIG e zischtig.ch approvano soltanto in parte l’articolo 34 nella formulazione proposta e chiedono le modifiche esposte di seguito.

• Richieste e proposte di modifica relative all’articolo 34

CFIGe zischtig.ch chiedono che l’articolo 34 capoverso 2 non venga formulato come disposizione potestativa e che si preveda invece un obbligo di denuncia, quantomeno in caso di violazioni gravi o ripetute (CFIG).