Rapporto sui risultati

sti, tuttavia, la tappa CAN è ugualmente obbligatoria. Pertanto, si dovrebbe parlare di "fasi di estensione" 1 + 2. LU, SG considerano troppo ambiziosa l'introduzione del CCCH come catasto 3D nella tappa base. Tuttavia, SG ritiene che i Cantoni lavoreranno presto con il metodo BIM e che la tappa CAN dovrebbe quindi essere resa più vincolante (anche in relazione al 3D). SG vorrebbe tenere il "registro di tutti i proprietari di impianti per Comune" sotto forma di set di geodati comprensivo del perimetro. Allo stesso modo devono essere introdotti livelli di qualità sensati. SO supporta una realizzazione a tappe. Per ZG, la definizione delle tappe non è ancora stata sufficientemente adattata alle peculiarità cantonali. ZG richiede scadenze ragionevoli per la tappa base e vorrebbe prendere in considerazione un finanziamento speciale per la digitalizzazione nell'interesse della completezza dei dati.

Partiti

--

Associazioni mantello e organizzazioni interessate

Per Eawag, l’OSIG e Swisscom, l'approccio scelto per l'implementazione a tappe sembra essere di tipo pragmatico. GEO+ING teme che la definizione e la gestione dei livelli di qualità richiedano un grande sforzo. La HEV vorrebbe creare le condizioni necessarie nella tappa MUST affinché il CCCH possa riprodurre dati 3D in futuro.

Cap. 10, Utilità

Cantoni

BE vede anche i notai come utilizzatori. Per NE mancano le condotte collegate all'infrastruttura stradale. TG osserva che nel rapporto dovrebbe essere evidenziato più chiaramente se il CCCH non sarà limitato alle sole condotte sotterranee.

Partiti

--

Associazioni mantello e organizzazioni interessate

--

Cap. 11, Organizzazione

Cantoni

AG, AI, BE, FR, GE, LU, SZ, ZG, VS preferiscono il modello organizzativo "A". GE osserva che il modello organizzativo A è vantaggioso per alcuni, ma si oppone a un suo utilizzo obbligatorio da parte di tutti i Cantoni. VS sottolinea che la DCPA negli ultimi anni ha puntato verso questa forma di organizzazione. LU osserva che i modelli organizzativi presentati nella relazione non devono comportare un trasferimento di responsabilità.

BS, GR, NW, OW, UR, VD privilegiano il modello organizzativo "K", in quanto può essere derivato più facilmente dalle soluzioni esistenti e i portali cantonali sono più vicini alle esigenze degli utenti locali. Anche NE preferisce il modello organizzativo "K", ma vorrebbe che i Comuni comunicassero con il Cantone e che quest'ultimo trasmettesse le informazioni alla Confederazione.

In linea di principio, entrambi i modelli organizzativi sono possibili per SG, ma i portali cantonali dovrebbero rimanere i principali punti di accesso per il catasto delle condotte.

BE ritiene che il "registro di tutti i proprietari di impianti per Comune" debba essere inviato all'infrastruttura di aggregazione tramite il Cantone insieme ai dati del CC. LU è critico nei confronti dell'attuazione come compito comune e non si aspetta una grande riservatezza da parte della Confederazione. Un possibile modo di procedere in relazione all’istituzione di un CCCH prevede che la Confederazione si limiti a definire a livello legislativo unicamente i dati del CC come geodati di base di competenza dei Cantoni e a garantire l'armonizzazione con gli standard esistenti attraverso modelli di geodati minimi. SH desidera un'organizzazione che pubblichi dati aggiornati quotidianamente utilizzando i geoservizi e li mantenga privi di ridondanze. TG osserva che i servizi non sono sufficienti se la Confederazione dovrà fungere da punto di consegna.

Partiti

Il PLR osserva che la Confederazione deve tassativamente limitarsi al compito di armonizzazione e coinvolgere in modo vincolante i soggetti interessati (Cantoni, Comuni e proprietari di impianti). Per l'UDC, il modello "K" proposto è da preferire al modello "A”.

Associazioni mantello e organizzazioni interessate