Rapporto sui risultati

4.2.1 Articolo 21 Dati degli assicuratori

La CDS e molti Cantoni (ZH, BE, LU, UR, SZ, OW, NW, GL, ZG, FR, SO, BS, BL, SH, AR, AI, GR, VD, VS, NE, GE, JU) fanno notare che l’UFSP è indicato come unico destinatario dei dati degli assicuratori e che manca una disposizione complementare per l’inoltro dei dati ai Cantoni. FR propone di invertire l’ordine delle due condizioni poste per la trasmissione di dati individuali. Se il Consiglio federale impone agli assicuratori di trasmettere i dati dei singoli assicurati l’IFPDT dev’essere consultato (pvl, CSS). La disposizione sullo scopo di utilizzo è formulata in modo eccessivamente ampio, lo scopo e la periodicità della consegna dei dati nonché il tipo di dati da fornire devono essere precisati nella legge (TG, CSS, SWICA, FGS, FMCH, KKA, KOCH, BüAeV, omct, SMVS). Per gli scopi indicati non sono necessari dati individuali (BEKAG, AeGLu, AGZ, FMPP e altri 36 pareri, FMH, KKA, ÄTG, Baur Tobias). La raccolta di dati non necessari per gli scopi indicati viola i principi fondamentali della protezione dei dati (SSO, VKZS). Occorre rinunciare alla trasmissione di dati individuali (FGS). La fornitura di dati individuali dovrebbe essere un’eccezione e andrebbe disciplinata in un nuovo paragrafo 2^bis (santésuisse). Se forniti, i dati degli assicurati dovrebbero essere trasmessi anche ai Cantoni a fini di pianificazione, il che non è né menzionato né auspicabile (AGZ). Il Consiglio federale non dovrebbe esercitare diritti in relazione alla trasmissione di dati personali (SGDV e 54 pareri). La protezione e l’anonimato dei dati dei pazienti sono fondamentali (VFP, iph, vips, VSSG) e il progetto di modifica li mette a rischio (BEKAG, AAV, AeGLu, FMPP e 36 pareri, SGR). Anche l’anonimato dei fornitori di prestazioni andrebbe preservato (VZK, VNS, SWT, ASI NE/JU). I dati devono essere forniti solo per categoria di fornitori; la verifica del rapporto costo-efficacia di singoli fornitori è di competenza degli assicuratori (santésuisse). L’estensione dell’obbligo di trasmissione dei dati viene bocciata (Physioswiss, mfe, SGP, SGAIM). La raccolta dei dati deve avvenire in modo centralizzato per il tramite dell’UST (BEKAG, AeGLu, FMPP e 36 pareri, FMH, KKA, ÄTG, Baur Tobias). I fornitori di prestazioni non devono essere tenuti a fornire di nuovo i dati che l’UFSP riceve già dagli assicuratori. Poiché l’UFSP non riesce a far fronte alla competenza sussidiaria per l’adeguamento delle tariffe, occorre rinunciare all’analisi sistematica dei dati relativi alla fissazione delle tariffe (medswiss.net, zmed).

4.2.2 Articolo 54 Obiettivi di costo e disposizioni transitorie

La CDS e molti Cantoni (ZH, BE, LU, UR, SZ, OW, NW, ZG, FR, SO, BL, AR, AI, SG, GR, AG, VS, NE, JU) auspicano che i Cantoni siano coinvolti adeguatamente nella definizione degli obiettivi di costo rispettivi. UR, ZG, FR, SO, BS, GE sono favorevoli a un orizzonte temporale di quattro anni, VS e VD a un orizzonte di due anni. BS vorrebbe che nella definizione degli obiettivi di costo si tenesse conto anche dell’impatto sulle cure (a livello nazionale e cantonale). GE considera la disposizione troppo restrittiva, in quanto i Cantoni non hanno alcun margine di manovra al di fuori del margine di tolleranza stabilito dal Consiglio federale né alcuna possibilità di ricorso. GR auspica margini di tolleranza più ampi per i Cantoni con costi bassi e questo anche per evitare un’offerta sanitaria insufficiente. SecondoEngagés pour la Santé non è chiaro se i margini di tolleranza verranno definiti in termini assoluti o percentuali.

Gli effetti degli obiettivi sull’evoluzione dei costi e della qualità dovrebbero essere verificati su base annua dal DFI (pvl); le disposizioni del capoverso 3 lettere b e c come pure i capoversi 4 e 5 sono fondamentali per preservare la qualità e le cure (CSS, SKS, ACSI, FSP/DVSP, GE-LIKO, Krebsliga, Oncosuisse). La disposizione del capoverso 5 è ridondante (H+, SMHC, VDPS, VKJC, VPPS, SVPC, SGAP-SPPA, Forel-Klinik, SVS, GZF, USB, Hirslanden-Klinik Birshof, VZK, GSASA, Uniklinik Balgrist, SMAG, LUPS, PUK, Hirslanden Klinik St. Anna, Klinik Schützen Rheinfelden, Insel Gruppe AG, Hirslanden AG, UPD, IPW, SGM, VAKA, PBL, Triaplus AG, ASL, ASM, KSA, KSB, unimedsuisse, VNS, SWT, Spital Zollikerberg). Vengono già effettuate analisi dei costi e il monitoraggio della qualità è già disciplinato dall’articolo 58 LA-Mal, anche se questo non basta a prevenire un calo della qualità delle prestazioni.

La legge dovrebbe prevedere esplicitamente che gli obiettivi di costo per le prestazioni di cura si riferiscano solo ai contributi dell’AOMS (H+ SMHC, VDPS, VKJC, VPPS, SVPC, SGAP-SPPA, Forel-Klinik, SVS, GZF, USB, Hirslanden-Klinik Birshof, VZK, GSASA, Uniklinik Balgrist, SMAG, LUPS, PUK, Hirslanden Klinik St. Anna, Klinik Schützen Rheinfelden, Insel