Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: revisione totale dell'ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD)

in cui non si può escludere un rischio elevato. Piuttosto, va effettuata solo se il rischio di una violazione dei diritti della persona interessata è chiaramente superiore alla probabilità che non si verifichi alcuna violazione.³⁷⁶ Concretamente, si intendono casi in cui la violazione della sicurezza dei dati porterebbe con tutta probabilità a un rischio elevato.³⁷⁷ Il Consiglio federale supera qui i limiti fissati dal legislatore.³⁷⁸ FMH vorrebbe che le spiegazioni sul termine «verosimilmente» fossero integrate nell'ordinanza.

3.2.20 Art. 20 AP-OLPD: Modalità

Diversi partecipanti considerano positivo che il diritto d'informazione dei privati sia rafforzato nell'AP-OLPD. Il diritto d'informazione è un principio essenziale della protezione dei dati.³⁷⁹ La Fondazione per la protezione dei consumatori nota che senza informazioni, gli interessati non potrebbero sapere quali dati che li riguardano vengono elaborati. In questo senso, il diritto d'informazione andrebbe limitato il meno possibile³⁸⁰ e disciplinato in modo tale che sia possibile per la persona interessata esercitare questo diritto a intervalli appropriati.³⁸¹ È altresì importante che questo diritto non sia usato in modo improprio.³⁸²

Altri pareri notano che l'articolo non porta alcun valore aggiunto, poiché l'articolo 25 nLPD e l'articolo 26 nLPD disciplinano già in dettaglio il diritto d'informazione e le sue restrizioni. Le concretizzazioni contenute nell'articolo 20 AP-OLPD sono superflue.³⁸³ Si osserva anche che la portata e lo scopo dell'informazione si evincono già dall'articolo 25 capoverso 2 nLPD.³⁸⁴

Un altro punto generale è che si dovrebbe aggiungere che l'informazione, come descritta nel rapporto esplicativo, dovrebbe essere possibile anche in un'altra «forma verificabile per testo»

- principalmente la forma elettronica.³⁸⁵ Secondo HDC, il requisito della forma scritta non è giustificato in tutti i casi, poiché la forma elettronica di solito è sufficiente. Non è giustificato che il titolare richieda una firma scritta a mano in relazione alla richiesta di accesso. Anche se questo è menzionato nel rapporto esplicativo, sarebbe utile - per evitare incertezze nell'applicazione del diritto - specificarlo anche nell'ordinanza.³⁸⁶ Inoltre, secondo la SPA, dovrebbe essere descritto più precisamente nel rapporto esplicativo se la «forma digitale» in quanto «forma elettronica» vada intesa nel senso di «per scritto». Questo è esplicitamente richiesto da Swimag e dovrebbe essere stabilito nell'ordinanza. Tuttavia, Creditreform nota a questo proposito che l'AP-OLPD non è esattamente il luogo ottimale per una tale «decisione di sistema».³⁸⁷