Rapporto sui risultati

L’Alleanza attività fisica, sport e salute e Salute pubblica svizzera desiderano che gli obiettivi d’efficacia tengano conto anche dei vantaggi del traffico pedonale e ciclistico per la salute.

L’UPI chiede che per ogni progetto stradale rientrante nel PTA venga svolto un Road Safety Audit.

Giustificabilità della valutazione

Tra i partecipanti alla consultazione, 13 (AR, BE, BL, BS, SG, SO, SZ, TG, VS, agglomerato Basel, agglomerato St. Gallen, DCPA, FER) chiedono che il rapporto d’esame riporti nuovamente il grado di dettaglio della generazione precedente. In particolare, occorrerebbe menzionare di nuovo i punti forti e i punti deboli e motivare in modo migliore un’eventuale deduzione legata all’applicazione o al concetto.

Oltre a ciò, quattro partecipanti alla consultazione (BL, BS, SO e agglomerato Basel) chiedono che nell’ambito dell’analisi generale nel rapporto d’esame siano trattate le strategie settoriali, o perlomeno che siano menzionate singole strategie settoriali che la Confederazione ritiene lacunose.

Inoltre, secondo i Cantoni di San Gallo e Svitto il rapporto d’esame andrebbe strutturato in modo più chiaro per quanto riguarda le misure e/o andrebbe dato agli agglomerati un elenco di misure chiaro con la relativa valutazione (ev. sulla base dell’elenco di misure da inoltrare obbligatoriamente alla Confederazione). Nella valutazione della 4a generazione il cosiddetto sistema «malus», che prevede una deduzione del cinque per cento del contributo federale in caso di attuazione lacunosa, andrebbe giustificato nei rapporti d’esame dei programmi d’agglomerato in questione (SG, DCPA). I risultati della valutazione di singole misure dovrebbero essere presentati nel rapporto d’esame (SO, agglomerato Grenchen) e occorrerebbe motivare in modo fondato perché la Confederazione è reticente nell’approvare contributi nel caso di aumenti di capacità per la strada (SG). Andrebbero spiegati in modo dettagliato anche i presupposti per raggiungere un determinato numero di punti per ogni criterio di efficacia (agglomerato Obersee).

Attuazione

Nove partecipanti alla consultazione (I Verdi, PLR, PS, economiesuisse, PUSCH, USS, USAM, TCS, ATA) esigono un’attuazione più rapida delle misure cofinanziate. A tal fine, andrebbero chiariti nel dettaglio i motivi del ritardo nell’attuazione e dovrebbero essere adottate le misure necessarie. economiesuisse si dice addirittura a favore di sottoporre una 5a generazione di programmi d’agglomerato alla condizione che il ritardo sia ridotto, almeno parzialmente. Pro Velo di Basilea Campagna e Basilea Città suggerisce che il programma d’agglomerato cofinanzi posti di lavoro negli agglomerati per attuare i progetti presentati.

I Cantoni di Neuchâtel e Turgovia, objectif:ne e l’UCS chiedono di rinunciare alla deduzione legata all’attuazione. La SAB, invece, auspica che al momento di assegnare nuove risorse si tenga conto degli eventuali ritardi nell’attuazione. Il Cantone di Ginevra e Grand Genève, pur rammaricandosi della deduzione del cinque per cento, esprimono comprensione per la procedura.

Il Cantone di Argovia è a favore del fatto che in caso di attuazione insufficiente delle misure di 2a generazione concordate la deduzione sia del cinque per cento del contributo federale anziché riguardare i punti di efficacia.

Centre Patronal appoggia l’introduzione del termine di attuazione. Il Cantone di Friburgo invita tuttavia a prolungare leggermente il termine di attuazione e a considerarlo in modo meno rigido (eccezioni più generose).

Per quanto concerne il reporting sull’attuazione, il Cantone di Argovia vede la necessità di eliminare alcuni disincentivi e punti poco chiari.