Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: avamprogetto OCP-CPM

4.9 Osservazioni generali sulla sezione 4: Concorso, nell’ambito dell’esecuzione, di sanzioni pronunciate in diversi Cantoni o di sanzioni pronunciate da diverse autorità giudicanti dello stesso Cantone

SG approva il proposto disciplinamento delle competenze.

4.10 Articolo 13: Accordo tra i Cantoni o le autorità interessati

Secondo SG e ZG non è chiaro su quali prescrizioni si basi un accordo tra i Cantoni o le autorità interessati.

Cinque partecipanti approvano in linea di massima la possibilità di un accordo. Per quanto riguarda l’autorità competente per l’esecuzione della sanzione definita più urgente o più appropriata, ritengono utile un disciplinamento secondo cui la competenza segue in linea di massima la scelta della sanzione²⁹.

SG e UR reputano necessario disciplinare la procedura in caso di eventuali conflitti di competenza quando non si giunge a un’intesa.

4.11 Articolo 14: Competenza

4.11.1 Capoverso 1 lettera a

Secondo SG occorre disciplinare quale Cantone è competente se la rispettiva pena singola o unica inflitta dai due giudici o dalle autorità giudicanti è altrettanto lunga. GE non considera adeguati i criteri definiti alla lettera a per determinare la competenza.

4.11.2 Capoverso 1 lettera c

BS è del parere che, in caso di concorso di prestazioni personali secondo il DPMin e pene detentive secondo il CP, deve essere obbligatoriamente competente il Cantone che ha inflitto la pena detentiva; questo per quanto riguarda l’assunzione delle spese d’esecuzione.

Sei partecipanti rilevano che l’autorità competente per l’esecuzione di una prestazione personale può successivamente essere competente anche per l’esecuzione di una pena detentiva ordinata dal giudice per gli adulti, il che è ingiustificato³⁰. In un tal caso occorre separare le esecuzioni e far eseguire le pene detentive esclusivamente dal Cantone che ha inflitto questa sanzione. LU propone di lasciare l’esecuzione delle due pene all’autorità d’esecuzione secondo il CP, poiché l’autorità d’esecuzione secondo il DPMin non ha dimestichezza con l’esecuzione di pene secondo il CP.

GE e VD non ritengono adeguati i criteri stabiliti alla lettera c per determinare la competenza.

4.11.3 Capoverso 1 lettera e

Dodici partecipanti propongono di precisare la competenza in caso di esecuzione simultanea di misure (protettive) o se nel corso dell’esecuzione viene eseguita un’altra sanzione differita³¹. Secondo ZH, in caso di esecuzione simultanea si impone una competenza conformemente all’articolo 14 lettera b (ossia il Cantone in cui è stata emanata la prima sentenza passata in giudicato).