Rapporto sui risultati

problemi di coordinamento e incertezze giuridiche, alcune delle quali sarebbero scaricate su chi adisce le vie legali. Inoltre il TF rifiuta un’estensione dell’esame dei fatti poiché ciò accre- scerebbe notevolmente le sue competenze, senza ossequiare che l’esame dei fatti non costi- tuisce uno dei suoi compiti principali.

Il TF propone di articolare diversamente l’iter giurisdizionale, poiché reputa opportuno che in materia di diritti politici venga sempre designata un’autorità giudiziaria inferiore. Questo ruolo dovrebbe essere attribuito per i diritti politici cantonali a un tribunale cantonale e per i diritti politici federali al TAF. Reputa inoltre che, in linea di principio, andrebbe mantenuto il termine di trattazione previsto all’articolo 79 capoverso 1 LDP. Il TAF si astiene espressamente dal presentare un proprio parere.

Altre organizzazioni e cerchie interessate

Tra le associazioni mantello dell’economia, l’USS è espressamente favorevole alla revisione dell’iter giurisdizionale. Gerold Steinmann e Luka Markić sono contrari alla presentazione dei ricorsi direttamente al Tribunale federale. Sono invece favorevoli alla possibilità, già delineata come alternativa nel rapporto esplicativo del progetto in consultazione, secondo cui i ricorsi sarebbero ancora da presentare all’indirizzo dei Governi cantonali, concedendo però a quest’ultimi la facoltà, in caso di irregolarità che hanno ripercussioni in più Cantoni o che sono state cagionate da un’autorità amministrativa della Confederazione, di deferire tali ricorsi al Tribunale federale.

Gerold Steinmann e Luka Markić esprimono il loro scetticismo in merito alla proposta di estendere l’esame dei fatti da parte del Tribunale federale e suggeriscono di esaminare in modo più approfondito la possibilità di prevedere tribunali inferiori in materia di diritti politici.

Sono inoltre pervenuti ulteriori suggerimenti in relazione all’impostazione dell’iter giurisdizio- nale in materia di diritti politici che però vanno al di là delle modifiche di legge proposte, come l’impugnabilità delle decisioni che riguardano la riuscita formale di referendum e iniziative po- polari e le spiegazioni di voto, nonché l’estensione del diritto di ricorrere nell’ambito dei ricorsi contro i titoli delle iniziative.

4.7 Impiego di mezzi tecnici per accertare i risultati degli scrutini (art. 84 cpv. 2 e 3 AP-LPD)

Cantoni

La maggioranza dei Cantoni è espressamente favorevole alla modifica di legge (AG, BE, BS, FR, GE, JU, LU, NE, NW, OW, SH, UR, VD, ZH). Diversi Cantoni reputano necessaria una interpretazione della disposizione in base a cui i risultati devono essere sottoposti a un controllo di plausibilità «mediante metodi statistici». Suggeriscono quindi di precisare nel rapporto espli- cativo quale dimensione debba avere il campione in relazione al numero di schede elettorali pervenute (AG, AR, BE, FR, JU, NE, UR). VD sottolinea che i Comuni non devono essere gravati da condizioni troppo severe. Inoltre la metodologia relativa ai controlli di plausibilità dovrebbe essere negoziata consensualmente fra Confederazione e Cantoni (proposta analoga anche per BE). SO e SZ reputano obsoleta la disposizione dell’articolo 84 LDP e suggeriscono di stralciarla o almeno di chiarirne il campo di applicazione. Anche ZH evidenzia alcune ambi- guità: la formulazione «registrati e conteggiati elettronicamente» potrebbe riferirsi anche ai si- stemi di accertamento utilizzati nei Cantoni, che, secondo il rapporto esplicativo, non dovreb- bero sottostare a tale disposizione.

AI propone di rinunciare all’indicazione «mediante metodi statistici» e di lasciare ai Cantoni il compito di determinare i metodi appropriati.

Partiti politici

PLR e UDC sono espressamente favorevoli alla modifica di legge. I VERDI esprimono soddi- sfazione per l’introduzione dell’obbligo di controllare la plausibilità dei risultati. Respingono in- vece la modifica dell’articolo 84 capoverso 2 LDP e si esprimono a favore del mantenimento