Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione sulla revisione parziale della legge sulle epidemie (LEp)

Riguardo alle lettere b e d, FAMH sostiene che una deroga alle disposizioni in questione sposta il rischio di responsabilità civile sui consumatori finali. Ritiene inoltre che la Confederazione dovrebbe fornire la sicurezza che si farà carico del rischio di responsabilità civile.

GST chiede che la lettera c sia esplicitamente dichiarata applicabile anche ai medicamenti veterinari.

N.I.E. esige che sia disponibile e accessibile anche materiale medico alternativo.

In merito alla lettera c, SDV suggerisce che in particolare la fabbricazione e la vendita di disinfettanti per le mani (prodotti biocidi) siano permesse alle drogherie e alle farmacie anche nella situazione normale senza la necessità di una decisione di omologazione. Chiede inoltre che, al fine di garantire la sicurezza di approvvigionamento, venga promossa e assicurata anche la fabbricazione dei farmaci a formula da parte di drogherie e farmacie.

vbfn considera preoccupanti la definizione di deroghe e l’estensione dei poteri del Consiglio federale.

Art. 44c Messa a disposizione delle capacità per curare i pazienti affetti da malattie altamente infettive

¹D’intesa con i Cantoni, il Consiglio federale può stabilire quali Cantoni devono mettere a disposizione l’infrastruttura necessaria per il trasporto e il ricovero stazionario, l’isolamento e la cura dei pazienti contagiati da una malattia altamente infettiva.

²D’intesa con il Cantone interessato, può obbligare gli ospedali che dispongono delle attrezzature necessarie a ricoverare i pazienti contagiati da una malattia altamente infettiva.

³Le spese per la messa a disposizione dell’infrastruttura sono in linea di principio a carico dei Cantoni. La Confederazione può parteciparvi. Le spese d’esercizio sono assunte dai Cantoni.

AeG BL, AeG LU, AGGL, AGSG, AGZ, BBV, BEKAG, BüAeV, FMCH, FMH, MedGes BS, MFÄF, PIGS, SGDV, SGED, SGN, SGP, SMGP, SMVS, SNM, SRO, SSAI, SSAPM, SVHA, UNION, VBSAE e VSAO

ritengono che, qualora alcuni Cantoni mettano a disposizione o riservino capacità per pazienti di altri Cantoni, siano necessari pagamenti compensativi intercantonali. Secondo questi attori, in caso di obbligo di prestazioni imposto dalla Confederazione, dovrebbe quindi essere disciplinata la questione della partecipazione ai costi; in particolare, dovrebbe essere la Confederazione a farsi carico dei costi supplementari generati dagli obblighi imposti. BBV aggiunge che non vanno disciplinate solo le spese per la messa a disposizione dell’infrastruttura, ma anche quelle del personale e le spese materiali.

GDK, AG, AI, AR, BE, BL, BS, FR, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, TG e VERDI sono favorevoli

a che, in futuro, la Confederazione possa partecipare alla messa a disposizione delle infrastrutture necessarie per l’isolamento speciale di pazienti. USS approva la ripartizione dei costi tra Confederazione e Cantoni prevista dall’articolo.

GDK, AG, AI, AR, BL, BS, FR, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SZ, TG e UR sono del parere

che l’ultimo periodo del capoverso 3 possa essere stralciato; secondo il primo periodo del capoverso, le spese per la messa a disposizione dell’infrastruttura sono sostenute congiuntamente dai Cantoni e altre spese d’esercizio da assumere non ve ne sono, dato che in caso di trattamento le spese d’esercizio sono indennizzate tramite la struttura tariffale.

GDK, AG, AI, BL, BS, FR, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SZ, TG, UR e VD propongono di

sostituire l’espressione «il Cantone interessato» utilizzata nel capoverso 2 con «il Cantone di ubicazione». GE chiede che nel capoverso 1, in relazione all’intesa tra il Consiglio federale e i Cantoni, sia impiegata l’espressione «Cantone di ubicazione».

AG, AI, BE, BS, FR, GL, LU, NE, NW e VD ritengono che l’infrastruttura per il trasporto vada disciplinata separatamente dal ricovero stazionario dei pazienti. A loro parere sarebbe opportuno verificare se, per esempio, il SSC può farsi carico di questo compito.