Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

e ai terreni agricoli sono in aumento. I corridoi faunistici sono giudicati positivamente, a condizione che si abbia riguardo per la gestione agricola.

WildEurope afferma che l’amministrazione pubblica sembra aver perso di vista gli obiettivi legati allo sviluppo e al mantenimento del lupo e dello stambecco in Svizzera e che la regolazione di tali

popolazioni sarebbe in contrasto con il diritto nazionale e dell’UE e con la biologia della conservazione.

4 Valutazione dell’avamprogetto nel dettaglio

In questo capitolo sono riassunti i pareri sui singoli articoli dell’OCP. La suddivisione corrisponde alla struttura del progetto posto in consultazione. Nel caso di articoli controversi, i pareri sono descritti in modo più dettagliato.

Diversi pareri di organizzazioni nazionali combaciano con i pareri di Pro Natura o dell’USC o li

riprendono mutatis mutandis. L’allegato B mostra un riepilogo di tali organizzazioni, che nel testo sono indicate come «organizzazioni di simili vedute».

I pareri delle associazioni nazionali agricole, per la protezione delle specie e della natura e per la protezione degli animali che hanno espresso opinioni divergenti sono riportati a parte nel testo. Va notato che la menzione di queste singole organizzazioni non significa che ai rispettivi pareri sia

attribuita una ponderazione maggiore.

I pareri delle organizzazioni regionali non sono riportati nel presente rapporto, in quanto combaciano perlopiù con quelli delle organizzazioni e delle associazioni nazionali che si sono espresse su temi affini, o li riprendono mutatis mutandis. Tali organizzazioni regionali sono elencate nell’allegato B.

Art. 1a Recupero di selvaggina ferita

 Dieci Cantoni (BE, JU, NE, SG, SZ, TG, VS, VD, ZG, ZH), un partito (PS), un’associazione mantello (FSPC) nonché l’USC e le organizzazioni di simili vedute (all. B) sono favorevoli alla norma.

 Quattro Cantoni (BL, BS, FR, GE), un partito (SVPO), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute (all. B) nonché CacciaSvizzera e l’APTdaiGP accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.  Un Cantone (LU) respinge la norma.

• Due Cantoni (BS, BL) osservano che i Cantoni (dove vige il sistema di caccia in riserva)

dispongono già di soluzioni corrispondenti per il recupero della selvaggina. Le formulazioni contenute nel rapporto esplicativo non dovrebbero porre restrizioni a tale recupero, la cui

organizzazione dovrebbe rimanere di competenza dei Cantoni. L’SVPO chiede che ai Cantoni sia lasciato quanto più margine di manovra possibile nell’attuazione e che non siano imposti loro ulteriori costi e oneri.

• Un Cantone (LU) ritiene che l’obbligo di recupero sia già sancito nell’articolo 8 LCP, dove

sarebbe indicato che i Cantoni sono competenti a disciplinare i dettagli. L’articolo 1a OCP

sarebbe dunque in contraddizione con tale articolo.

Art. 4a Regolazione dello stambecco

Valutazione generale

 Tre Cantoni (BE, NE, VD), un partito (SVPO), una commissione federale (CFNP), l’USC e le

organizzazioni di simili vedute (all. B) nonché zooschweiz sono favorevoli alla norma.

 Due Cantoni (FR, SG), un partito (PS), un’associazione mantello (FSPC) nonché Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute (all. B) accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Otto Cantoni (BL, BS, LU, SH, SZ, SO, VS, ZG), una conferenza dei Cantoni (CFP), CHWolf,

CacciaSvizzera e WTS chiedono una revisione sostanziale della norma.