Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

• Nove Cantoni (BS, BL, LU, SZ, SO, TG, ZG, SH, AG) e la CFP chiedono che alla lettera a

numero 1 sia scritto «al loro perimetro di regolazione» anziché «al loro areale di attività», in quanto in molti casi non è possibile determinare l’areale di attività o questo può essere

determinato solo con un onere sproporzionato. Un perimetro di regolazione sarebbe invece molto più facile da definire e consentirebbe anche di tenere meglio conto delle condizioni locali.

• Dieci Cantoni (BS, BL, JU, SZ, SO, TG, ZG, VS, SH, AG) e la CFP chiedono di cancellare dalla

lettera a numero 2 la precisazione relativa ai giovani animali.

• La CDCA e la COSAC chiedono di stralciare la lettera a numeri 2 e 3, in quanto ai fini della

protezione delle specie l’UFAM necessita solo di conoscere il numero di branchi per regione di caccia. Se questo dovesse essere superiore alla soglia d’intervento stabilita (nell’all. 3), si

potrebbero abbattere anche interi branchi (art. 4b cpv. 3 lett. c).

• La CDCA e la COSAC formulano una proposta subordinata in merito alla cancellazione della

formulazione «e ai lupi cacciati di frodo» nella lettera a numero 3, affermando che i lupi uccisi dai bracconieri non dovrebbero essere considerati nel conteggio, visto che una caratteristica del bracconaggio è proprio quella di rimanere nascosto. I dati relativi ai lupi uccisi dai bracconieri sarebbero quindi solo soggettivi e arbitrari, in quanto si tratterebbe della parola degli uni contro quella degli altri. Il numero di animali vittime di bracconaggio non potrebbe dunque essere utilizzato come valida base di dati.

• L’SVPO chiede che, alla lettera a numero 3, oltre agli abbattimenti di lupi ordinati ufficialmente e

ai lupi vittime di bracconaggio sia indicato anche il numero dei lupi soppressi mediante

abbattimenti difensivi.

• DodoBahati, Wolfs-Hirten, CHWolf e WTS chiedono che alla lettera a numero 1 sia cancellato il

rimando all’allegato 3.

• Due Cantoni (SZ, SO) chiedono di cancellare il termine «ragionevoli» alla lettera b numero 1 e di

aggiungere l’espressione «a regola d’arte». Un Cantone (SH), molte delle organizzazioni che sostengono Pro Natura e la CFP vorrebbero che fosse inserita l’espressione «a regola d’arte».

• Un Cantone (VS), il SAB, l’USC e le organizzazioni di simili vedute, la FSAC, lo ZV SNR, la

FSAO, il VOS, la VSB, la IG OSS e l’APTdaiGP chiedono di cancellare la seconda parte del periodo alla lettera b numero 3, in quanto sarebbe eccessivamente complesso dimostrare il nesso causale tra rinnovazione del bosco e regolazione del lupo.

• Un Cantone (SG) chiede di cancellare dalla lettera b numero 1 il rimando alla consulenza agricola

cantonale.

• Due Cantoni (SZ, FR), la Società forestale svizzera e l’AFS chiedono di inserire nel capoverso gli

effetti positivi del lupo sulla rinnovazione del bosco.

• L’USC e le organizzazioni di simili vedute, la Comunità d'interessi mercati pubblici (CIMP) e

l’APTdaiGP osservano che gli investimenti nel materiale per le «misure ragionevoli di protezione del bestiame» andrebbero protetti e non dovrebbero essere sovraccaricati con nuovi requisiti, come per esempio reti alte 105 cm invece degli attuali 90 cm o cinque fili sotto tensione invece degli attuali quattro.

• Pusch, Pro Natura, la PSA, la Fondazione Franz Weber (FFW), il Gruppo Lupo Svizzera (GLS),

Bird Life Svizzera, il WWF Svizzera e oejv.ch chiedono che nel rapporto esplicativo la

formulazione «nella percentuale di abbattimento» sia sostituita da «negli abbattimenti

autorizzati». Una regolazione del lupo in termini percentuali non sarebbe ammissibile, mentre sarebbero legittime solo regolazioni mirate dei branchi che soddisfano le condizioni di cui

all’articolo 7a LCP.

• La SSEA chiede di eliminare il concetto «la cui protezione è considerata (non) ragionevolmente

esigibile».

Cpv. 3

 Un’associazione mantello (FSPC) e BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.