Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

Bergwaldprojekt, la Società forestale svizzera, l’AFS e la SSBF chiedono una revisione sostanziale della norma.

 Un partito (SVPO) e l’APTdaiGP respingono la norma.

Cpv. 1

 Tre Cantoni (SG, TG, VD), un partito (PS), due associazioni mantello (SAB, FSPC), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute, CacciaSvizzera, oejv.ch, la SSEA, BoscoSvizzero e la Stazione ornitologica svizzera sono favorevoli alla norma.

 Sedici Cantoni (AG, AI, AR, BL, BS, FR, GL, GR, JU, OW, SH, SZ, SO, TI, UR, VS), due conferenze dei Cantoni (CFP, CGCA), PA-CPG nonché l’USC e le organizzazioni di simili vedute accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Quattro Cantoni (BE, LU, ZG, ZH), due conferenze dei Cantoni (CDCA, COSAC), Bergwaldprojekt, la Società forestale svizzera, l’AFS e la SSBF chiedono una revisione sostanziale della norma.

• In tutto 17 Cantoni (AI, AG, BL, BS, BE, FR, GL, GR, JU, LU, OW, SH, SO, SZ, UR, VS, ZG), la CFP e la CGCA chiedono che il centro non sia gestito dall’UFAM, ma solo sostenuto

finanziariamente da quest’ultimo. Un Cantone (TI) chiede che il centro non sia gestito ma solo coordinato dall’UFAM.

• Sei Cantoni (AI, AR, GL, GR, OW, UR), AGRIDEA, la FSAO, la FSAC, lo ZV SNR, il VOS, il SPIA, la IG OSS, PA-CPG, Sentieri Svizzeri, la fondazione SvizzeraMobile, la CGCA, la CDCA e la COSAC chiedono di aggiungere al periodo «e per la protezione del bestiame». Le

organizzazioni, ma non il Cantone AR, la COSAC, la CGCA e la VSB, sostengono che per alcuni Cantoni sarà ancora più difficile di quanto sia stato finora per la Confederazione mantenere aggiornate le proprie conoscenze sulla protezione del bestiame (e in futuro i Cantoni dovrebbero assumersi una maggiore responsabilità). Sarebbe dunque importante che anche in futuro l’UFAM possa sostenere le organizzazioni d’importanza nazionale per quanto riguarda la protezione del bestiame e che possa coinvolgerle ai fini del coordinamento intercantonale delle misure nonché come centri di consulenza, documentazione e ricerca.

Due Cantoni (BL, BS) chiedono di aggiungere nel rapporto esplicativo che la gestione della fauna selvatica comprende anche la protezione del bestiame.

• Un Cantone (AR), la CDCA e la COSAC chiedono di definire i compiti di questo centro nazionale e formulano alcune proposte al riguardo.

• Due Cantoni (BE, TI) chiedono di modificare il testo indicando «diversi centri» e non solo un «centro». Dovrebbero essere garantite una diversità di offerte per i Cantoni e la libertà di

pensiero delle singole istituzioni; viene pertanto respinta la centralizzazione presso un unico centro. Sarebbe auspicata l’indicazione di esempi, ma senza dedurne direttive. Questa

argomentazione è condivisa anche dalla CGCA e da cinque Cantoni (AI, GL, GR, OW, UR). Un Cantone (FR) non condivide l’elenco di determinate istituzioni nel rapporto esplicativo. La

gestione della fauna selvatica dovrebbe rimanere di competenza dei Cantoni e il Cantone FR vorrebbe poter scegliere anche altri destinatari delle prestazioni. Sei Cantoni (AG, BL, BS, JU, SZ, ZG) chiedono di anteporre all’elenco delle istituzioni nel rapporto esplicativo l’espressione «in particolare».

• Bergwaldprojekt, la Società forestale svizzera e l’AFS chiedono di aggiungere che l’UFAM versa contributi agli enti/istituzioni che hanno come finalità la ricerca sulla fauna selvatica autoctona o che operano nel settore della formazione e delle relazioni pubbliche per quanto riguarda la selvaggina e la relativa gestione.

Cpv. 2

 Sei Cantoni (BE, FR, JU, SG, TG, ZG), due associazioni mantello (SAB, FSPC), zooschweiz,

CacciaSvizzera, BoscoSvizzero, la SSBF e la Stazione ornitologica svizzera sono favorevoli alla norma.

 Tredici Cantoni (AI, AR, BL, BS, GL, GR, OW, SH, SZ, SO, TI, UR, VD), quattro conferenze dei Cantoni (CFP, CDCA, COSAC, CGCA), l’USC e le organizzazioni di simili vedute (AGRIDEA, SPIA,