Rapporto sui risultati

Riferimento: BAFU-412.2-1/22/12

• I seguenti rispondenti ritengono che la partecipazione del 30 per cento al massimo da parte della

Confederazione sia troppo bassa e chiedono le modifiche riportate di seguito:

TG 50 %

PS

FSPC

organizzazioni orientate alla protezione e

all’utilizzo, oejv.ch

SVPO 70 %

APTdaiGP

BL, BS, AR, BE, FR, SZ, ZH, SO, VD, ZG, VS, 80 %

NE, SH, AG

CDCA, COSAC, CFP

I Cantoni adducono come motivazione per le loro richieste soprattutto un’armonizzazione con la partecipazione federale alle misure contro i grandi predatori e la certezza di pianificazione per i Cantoni.

• Due Cantoni (BL, BS) chiedono di stralciare la seconda parte del periodo alla lettera g.

• Un Cantone (BE) osserva che spesso i drenaggi si trovano in condizioni che richiedono un

intervento di risanamento. Non sarebbe accettabile che il castoro sia ritenuto responsabile di sistemi di drenaggio già marci e che il risanamento di tali impianti sia finanziato con fondi

provenienti dal settore della caccia.

• Otto Cantoni (AG, NE, SG, SH, SO, SZ, ZG, ZH) e la CFP chiedono di aggiungere alla frase

introduttiva o all’elenco che anche la manutenzione di tali misure dev’essere cofinanziata, in quanto questa assicura l’efficacia a lungo termine delle misure promosse.

• Otto Cantoni (AG, BS, BL, NE, SH, SO, SZ, ZG) e la CFP chiedono di aggiungere al rapporto

esplicativo che la Confederazione versa ai Cantoni un contributo per i costi del personale

derivanti dalla gestione del castoro. Tuttavia, né la Confederazione né il Cantone acquisirebbe la proprietà dell’opera in questione in virtù della partecipazione finanziaria alle misure di

prevenzione. Bisognerebbe inoltre aggiungere al rapporto esplicativo che possono essere

promosse anche altre misure onerose, qualora quelle finora menzionate non siano sufficienti o adeguate.

Alcuni rispondenti chiedono di aggiungere diverse altre misure (v. i pareri dettagliati).

Cpv. 2

 Sei Cantoni (BE, GE, JU, SG, SZ, VS), un’associazione mantello (FSPC), CacciaSvizzera, l’USPV e BoscoSvizzero sono favorevoli alla norma.

 Quattro Cantoni (SH, SO, VD, ZG), due conferenze dei Cantoni (CFP, CDCA), un partito (PS), Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute nonché oejv.ch accolgono la norma con riserve / richieste di modifica.

 Due Cantoni (FR, LU) e una conferenza dei Cantoni (COSAC) chiedono una revisione sostanziale della norma.

 Due Cantoni (TG, ZH) respingono la norma.

• I seguenti rispondenti ritengono che la partecipazione del 50 per cento al massimo da parte della

Confederazione sia troppo bassa e chiedono le modifiche riportate di seguito:

FR, LU, VD 80 %

CDCA, COSAC

PS

Pro Natura e le organizzazioni di simili vedute,

oejv.ch

• Tre Cantoni (NE, SH, SO) e la CFP affermano di intendere il capoverso nel senso che,

nonostante il sostegno della pianificazione cantonale, le misure verrebbero adottate solo al sorgere di problemi.