Rapporto sui risultati

La disposizione suscita critiche in quanto risulta problematica e superata poiché i pannelli solari non soggetti ad autorizzazione installati sulle facciate non sono stati verificati in termini di impatto sui dintorni. Ciò si rivelerebbe problematico in particolare nelle zone industriali e commerciali che confinano con zone edificabili: una situazione che, con la densificazione e la carenza di alloggi, si verifica sempre più spesso (GLPA, AP, AS, DAH, Heimatschutz-AG, Heimatschutz-BS, Heimatschutz-GL, Heimatschutz-SG-AI, Heimatschutz-SH, Heimatschutz-SO, Heimatschutz-TG, Heimatschutz-ZG, Heimatschutz-ZH, CSSM, CSAC, NIKE). Inoltre, anche in tali zone vi sarebbero monumenti e siti da proteggere per i quali andrebbe necessariamente eseguita una verifica (GLPA).

Si dovrebbero altresì inserire le zone miste con utilizzazione esclusivamente commerciale poiché corrispondono a zone per il lavoro (aeesuisse, ewz, suissetec, Swissolar).

È necessario fissare norme precise relative al modo di gestire quegli edifici, situati nelle zone per il lavoro, che devono soddisfare requisiti edilizi più elevati; tra questi edifici si possono citare le grandi costruzioni o i monumenti (Zurigo).

Capoverso 2

Osservazioni generali

GE propone di stabilire, come condizione, che gli impianti solari installati sulle facciate debbano essere sistemati ad un’altezza massima di 11 m e debbano essere conformi alle prescrizioni AICAA relative alla sicurezza in caso di incendio.

BL propone di stabilire come condizione che gli impianti solari vadano sistemati su una facciata rivolta verso lo spazio pubblico (parere simile esprimono AP, AS e CSSM).

Lettera a

BS, Axpo, Regiogrid, suissetec e Swissolar propongono di stralciare la disposizione.

AG propone di precisare il criterio in modo tale che gli impianti solari non coprano, né frontalmente né lateralmente, elementi strutturali e ornamentali esistenti.

Lettera b

BS suggerisce di riesaminare il testo.

Lettera c

Zurigo propone di sostituire l’espressione «parallelamente ai bordi della stessa» con «parallelamente alle superfici della stessa» poiché la prima risulta poco chiara.

Lettera d

BL chiede che la disposizione venga adeguata in modo tale da garantire un aspetto omogeneo senza tuttavia che vi sia l’obbligo di utilizzare lo stesso materiale.

Secondo Swissolar l’attuale formulazione ingenera incertezza circa il colore del bordo; si propone invece di prestare maggiore attenzione a un’impressione generale omogenea sul piano della colorazione e dei materiali.

Capoverso 3

L’UCS e EspaceSuisse accolgono con favore il fatto che l’avamprogetto tenga conto della legislazione cantonale.

Negativo

Numerosi partecipanti propongono di stralciare la disposizione poiché sarebbe superflua, troppo dettagliata o poco chiara (PSS; SAB; USC; aeesuisse, AgriGenève, ASF, ASR, ATA, Aviforum, BEBV,