Rapporto sui risultati

Sud-Ouest», poiché tali marchi non sono marchi di protezione degli animali, ma sottolineano semplicemente la qualità del prodotto o la provenienza geografica. Al momento non esiste un marchio che garantisca un trattamento rispettoso degli animali;

 limitazione delle importazioni a titolo professionale a determinati periodi di tempo (ad es. soltanto durante le festività), poiché una tale regolamentazione porterebbe semplicemente a un accumulo delle importazioni nei periodi consentiti e a importazioni su larga scala.

Il Cantone VD, USAM e 5 organizzazioni (VSGI, Hotellerie Suisse, Centre Patronal, UPSC e Gastro-Suisse) ritengono che le potenziali limitazioni alle importazioni non tengano sufficientemente conto degli aspetti qualitativi, che sono gli unici in grado di promuovere il benessere degli animali. Inoltre, UPSC e GastroSuisse chiedono un’eccezione alle potenziali limitazioni all’importazione per marchi specifici.

Il Cantone GE e 22 organizzazioni (Animal Rights, Animae, AKUT, Association Co&xister, KAGfreiland, Sentience Politics, TIR, Swissveg, ProNutztier, VIER PFOTEN, Zürcher Tierschutz, Slow Food CH, AAS, Association Laïka éthique élevage, Association HappyCultures, COA, LSCV, Observatoire du spécisme, PSA, Fondazione protezione-animali.ch, Stop Gavage Suisse e Noix Gras GmbH) accoglierebbero con favore la promozione di «prodotti a base di fegato» alternativi e rispettosi degli animali, ottenuti senza alimentazione forzata.

Minoranza (Baumann, Alijaj, Brenzikofer, Brizzi, Christ, Marti Min Li, Müller-Altermatt, Piller Car-

rard, Prelicz-Huber, Rosenwasser, Stämpfli) – aggiunta dell’espressione «in modo significativo» all’art. 14a cpv. 3 PP-LPAn

PS e I Verdi, insieme ad 24 organizzazioni (SVS, SKS, Animal Rights, Animae, AKUT, Association Co&xister, KAGfreiland, Sentience Politics, TIR, Swissveg, ProNutztier, VIER PFOTEN, Zürcher Tierschutz, Slow Food CH, AAS, Association Laïka éthique élevage, Association HappyCultures, COA, LSCV, Observatoire du spécisme, PSA, Fondazione protezione-animali.ch, Stop Gavage Suisse e Noix Gras GmbH) si sono espressi a favore dell’aggiunta dell’espressione «in modo significativo», come richiesto dalla minoranza Baumann. Sebbene sia un concetto che debba essere interpretato, la riduzione cui si mira verrebbe almeno quantificata in senso astratto.

Art. 24 cpv. 1bis PP-LPAn

Il Cantone GR sottolinea che le modifiche proposte all’articolo 24 capoverso 1^bisdel PP-LPAn non sono coerenti con il contenuto dell’articolo esistente. Quest’ultimo prevede attualmente l’obbligo per le autorità di intervenire immediatamente in caso di grave pericolo per il benessere degli animali, obbligo che viene applicato come atto concreto. Invece, le nuove misure in caso di violazione delle restrizioni all’importazione sarebbero adottate tramite decisione. Il Cantone GR respinge pertanto tali modifiche.

Art. 32 cpv. 5 LPAn

Il Cantone GR teme che la sorveglianza prevista da parte della Confederazione, i controlli alle frontiere e l’attuazione da parte dei Cantoni comportino un aumento degli oneri amministrativi e costi aggiuntivi. Il Cantone SH chiede che le competenze in materia di controlli alle frontiere siano chiaramente regolamentate, poiché attualmente sono menzionate soltanto le competenze della Confederazione negli aeroporti di Zurigo e Ginevra. I Cantoni sarebbero quindi competenti per gli altri posti di controllo frontaliero. Tuttavia, questo compito dovrebbe essere svolto dalla Confederazione.

Cifra II Art. 12a PP-LDerr

2 Cantoni (AI e SG), Il Centro, Animal Rights e Zürcher Tierschutz sostengono che l’obbligo di dichiarazione già in vigore a livello di ordinanza per il foie gras, il magret e il confit venga sancito a livello di legge. Anche 18 organizzazioni (Animae, AKUT, Association Co&xister, KAGfreiland, Sentience Politics, TIR, Swissveg, ProNutztier, VIER PFOTEN, Slow Food CH, Association HappyCultures, COA, LSCV,