Rapporto sui risultati

6.1.6 Organizzazioni non interpellate ufficialmente

• 5 organizzazioni sono favorevoli alla proposta (AMAS, CP, Zürich Anlagestiftung, Zürich,

Zurich Invest AG)

• 7 organizzazioni sono contrarie alla proposta (Bär & Karrer AG, Caritas, Entwicklung Schweiz, GastroSuisse, Mobimo, SSIC, ZHK)

• 1 persona privata e 1 organizzazione esprimono un parere neutrale (Anton Holenweger,

Swissolar)

Le organizzazioni favorevoli accolgono la chiarezza che ne deriva e ritengono che ciò comporti

vantaggi in termini di maggiore certezza del diritto e della pianificazione, calcolo più preciso del rendimento del capitale proprio ammissibile nonché condizioni d’investimento stabili.

I contrari avanzano riserve su alcune considerazioni di fondo (Bär & Karrer AG) e sull’impostazione concreta del modello di reddito. Entwicklung Schweiz, Mobimo e ZHK considerano positive la

maggiore certezza del diritto e della pianificazione e le condizioni d’investimento più sicure che ne derivano; tuttavia, chiedono di rinunciare alla riduzione degressiva del supplemento o di applicarla in seguito e di renderla più graduale. La SSIC chiede un supplemento uniforme pari, in linea di massima, al 3 per cento.

Caritas e GastroSuisse temono ripercussioni negative sui prezzi degli spazi abitativi e dei locali

destinati al settore alberghiero e della ristorazione, pertanto respingono la proposta. Contestano soprattutto la lenta riduzione dei supplementi al reddito.

6.2 Art. 14 cpv. 4bis–4quater OLAL (prestazioni suppletive)

6.2.1 Cantoni

• 16 Cantoni sono favorevoli alla proposta (LU, UR, OW, NW, ZG, FR, SO, AI, SG, GR, AG, TG, VD, VS, NE, GE)

• 4 Cantoni sono contrari alla proposta (ZH, BL, TI, JU)

• 3 Cantoni esprimono un parere neutrale (BE, SH, AR)

Per i Cantoni favorevoli le modifiche proposte hanno il vantaggio di creare chiarezza giuridica (SG) e di precisare l’espressione «adeguata aliquota» che permette la remunerazione del capitale investito (AG) o la remunerazione degli investimenti di valorizzazione (NW). Il progetto è accolto favorevolmente dalla maggioranza.

Le riserve avanzate dai Cantoni contrari riguardano in primo luogo l’impostazione concreta delle disposizioni per il calcolo. TI sottolinea l’accresciuto onere istruttorio in ambito giudiziario ed evidenzia come ciò aumenterà la complessità dei procedimenti. JU respinge il progetto nel complesso.

6.2.2 Partiti politici

• 2 partiti sono favorevoli alla proposta (PLR, UDC)

• 2 partiti sono contrari (I Verdi, PS)

PLR e UDC sostengono che il vantaggio della regolamentazione consiste nel creare certezza del diritto e nel semplificare gli investimenti.

PS e I Verdi respingono la regolamentazione perché temono aumenti del canone di locazione a seguito di ristrutturazioni. Il PS chiede inoltre una distinzione più netta e una riduzione dell’aliquota applicabile a quella parte delle ristrutturazioni di ampia portata che genera una valorizzazione.

6.2.3 Associazioni mantello nazionali dei Comuni, delle città e delle regioni di montagna

• L’UCS esprime un parere neutrale e non si pronuncia espressamente in merito all’articolo 14 OLAL.

6.2.4 Associazioni mantello nazionali dell’economia

• 1 associazione mantello è favorevole alla proposta (ASB)

• 3 associazioni mantello sono contrarie alla proposta (economiesuisse, USAM, USS)