Rapporto sui risultati

L’ASB ritiene che la proposta presenti dei vantaggi ed evidenzia in particolare l’attrattiva degli

investimenti immobiliari e la necessaria decarbonizzazione del parco immobiliare.

Le riserve di fondo e quelle avanzate in merito al reddito netto valgono per analogia anche per la regolamentazione sulle prestazioni suppletive.

6.2.5 Altre organizzazioni interessate

• 7 organizzazioni sono favorevoli alla proposta (HEV Schweiz, CATEF, USPI Suisse, FRI, CGI, SVIT Schweiz, KGAST)

• 7 organizzazioni sono contrarie alla proposta (AIS, Casafair, Cooperative d’abitazione

svizzera, WOHNEN SCHWEIZ, ASI, ASLOCA, RPSL)

Fatte salve alcune precisazioni, le organizzazioni che rappresentano i proprietari e il settore

immobiliare accolgono con favore l’intenzione di sancire la giurisprudenza del Tribunale federale a livello di ordinanza e la precisazione relativa alla remunerazione del capitale proprio e

all’ammortamento. Ritengono che la specificazione delle regole e la derivante certezza del diritto costituiscano un grande vantaggio.

Secondo l’AIS le modifiche proposte vanno ben oltre il mandato della mozione e chiede quindi

maggiore chiarezza sulle ripercussioni che ne derivano. Le riserve avanzate da WOHNEN SCHWEIZ riguardano la sostenibilità economica e la possibilità di un trasferimento adeguato degli investimenti sulle pigioni. Cooperative d’abitazione svizzera giudica in maniera critica l’introduzione di ulteriori elementi di reddito attraverso il metodo di calcolo previsto. Casafair e RPSL ritengono la

remunerazione del capitale proprio troppo elevata. ASI e ASLOCA criticano l’applicazione del

supplemento maggiorato al tasso di riferimento.

6.2.6 Organizzazioni non interpellate ufficialmente

• 3 organizzazioni sono favorevoli alla proposta (AMAS, CP, Swissolar)

• 10 organizzazioni sono contrarie alla proposta (Bär & Karrer AG, Caritas, Entwicklung

Schweiz, GastroSuisse, Mobimo, SSIC, ZHK, Zürich Anlagestiftung, Zürich, Zurich Invest AG)

• 1 persona privata esprime un parere neutrale (Anton Holenweger)

Per CP e AMAS il vantaggio risiede nelle precisazioni relative all’aumento delle pigioni e agli

investimenti di valorizzazione. Swissolar chiede regolamentazioni integrative in materia di impianti fotovoltaici e di raggruppamenti ai fini del consumo proprio (RCP).

I contrari avanzano riserve, tra le altre cose, su alcune considerazioni di fondo (Bär & Karrer AG).

Ulteriori perplessità riguardano il calcolo concreto della prestazione suppletiva, ovvero la riduzione degressiva del supplemento al tasso di riferimento (Entwicklung Schweiz, Mobimo, SSIC, ZHK).

GastroSuisse si pronuncia a favore di un migliore equilibrio tra gli interessi dei locatori e quelli dei locatari. Caritas ritiene che il limite massimo del reddito previsto dall’intero progetto di legge non sia sostenibile dal punto di vista sociale. Zürich Anlagestiftung, Zürich e Zurich Invest AG respingono, in linea di principio, ulteriori regolamentazioni oltre alle disposizioni sul reddito netto.

6.3 Art. 15 OLAL + art. 10 cpv. 4 OLAL (reddito lordo)

6.3.1 Cantoni

• 15 Cantoni sono favorevoli alla proposta (LU, UR, OW, NW, ZG, FR, SO, AI, SG, AG, TG, VD, VS, NE, GE)

• 4 Cantoni sono contrari alla proposta (ZH, BL, TI, JU)

• 4 Cantoni esprimono un parere neutrale

Per i Cantoni favorevoli il vantaggio risiede in particolare nel fatto che il reddito lordo viene disciplinato per la prima volta a livello di ordinanza e che viene codificata la giurisprudenza del Tribunale federale. In questo modo si aspettano una maggiore certezza del diritto, un’applicazione più uniforme delle disposizioni e un controllo più trasparente delle pigioni.