Bericht (deutsch und französisch)

zu rechnen.

Auch wenn im Kommentar in diesem Zusammenhang von einem späteren Zeitpunkt der Einführung gesprochen wird, wären sofortige und gesamtschweize-

risch koordinierte Anstrengungen nötig (unter Einbezug der involvierten Ver-

bände und Institutionen), um die entsprechenden Indikatoren zu erarbeiten und verbindlich festzulegen.

Die in Artikel 31 erwähnte Veröffentlichung einer Qualifikation der Leistungserbringer ist in den Unterlagen nicht näher erläutert. Sollte dabei aber an eine qualitative Beurteilung von Leistungserbringern gedacht werden, wären neben der

Definition objektiv messbarer Qualitätsindikatoren auch die Art und Weise der

Erhebung und Verifizierung vor einer Einführung verbindlich zu regeln.

L'article 31 OAMal devrait prévoir que la lourdeur des cas pris en charge par les VD fournisseurs de prestations est prise en compte dans la publication des

indicateurs influences par celle-ci, en particulier les indicateurs sur les coûts et

la qualité.

Art. 31 Abs. 2 (neu): Veröffentlichung der Daten der Leistungserbringer "Vor ZG Veröffentlichung der betreffenden Daten sind die Leistungserbringer anzuhö-

ren." Vor der Veröffentlichung der Zahlen sollten diese von den betroffenen

Leistungserbringenden bestätigt werden. Fehlerhafte Angaben führen schnell

zu falschen Schlüssen.

Die Publikation des BFS sollte vorgängig mit den Leistungserbringern abge- Economiesprochen werden, damit schwer interpretierbare Daten entweder nicht veröffent- suisse licht werden oder aber gut kommentiert werden. Dies ist heute beispielsweise

bei den medizinischen Qualitätsindikatoren notwendig.

Es ist unklar, was als „Qualifikation der Leistungserbringer" verstanden werden

soll. Es genügt in lit. a. das Leistungsangebot, da die dazugehörenden Qualifi-

kationen wenig Informationsgehalt haben. Der Aufwand für eine genaue Erhe-

bung der Qualifikationen wäre unverhältnismässig.

Economiesuisse beantragt deshalb, in Art. 31 lit. a.: „... und-Qualifikation" zu

streichen.

Article 31 let. a) FER Les critères pour déterminer la «qualification des fouisseurs de prestations» ne sont pas clairs. Tous les établissements en activité sont au bénéfice d'une

autorisation qui atteste de leur qualification pour les prestations foumies. Dans

le cas contraire, ils n'ont pas d'autorisation. L'indication «qualification» est donc superflue et doit être biffée.

Article 31 Iet. b)

Sur la base de données purement statistiques, l'Office fédéral de la statistique

(OFS) ne peut publier des indicateurs de qualité médicaux. FER approuve

naturellement la publication de données relatives ä la qualité des prestataires,

mais souhaitons également que les destinataires de ces indicateurs puissent

les interpréter correctement et en mesurer la portée. II est des lors

indispensable qu'avant de publier ces données, l'OFS consulte les fouisseurs

de prestations.Article 31 Iet d)

Le terme «évolution des coûts» n'est pas clair car il ne précise pas de quels

coûts il s'agit. S'agit-il des charges des hôpitaux tels que les salaires et les

coûts d'exploitation, ou des coûts d'une prestation concrète d'un établissement?

Ce terme flou laisse la porte ouverte ä la publication arbitraire de données. En

effet, les coûts d'un traitement dépendent essentiellement de la complexité de la prestation ä fournir et un établissement cher, ou un traitement cher, peuvent

être plus économiques qu'un établissement ou un traitement en apparence

moins coûteux. II convient donc de biffer cette phrase ou de la reformuler afin

qu'un benchmarking sérieux soit possible.

Cet article pose un certain nombre de questions. Sur quelle base et quels FRC critères vont s'établir la qualification des fournisseurs de prestations et

l'indicateur de qualité médicale?

1. Die Leistungserbringer müssen Zugang zu den vom BAG erhobenen Daten CURAVIVA