Rapport sur les résultats

(MfE, CP, GP, SCNAT, ASPO, VKMB et WWF) trouvent que cette importance est trop peu mise en évidence. Le KG et l’UVS précisent qu’outre la valeur propre de la nature, une grande attention doit être accordée au paysage, et notamment au paysage rural, comme élément essentiel du tourisme et des loisirs de proximité.

Plusieurs propositions de champs d’action supplémentaires sont avancées: eq souligne que les initiatives privées pour une offre touristique respectueuse de la biodiversité apportent une contribution importante à la biodiversité et peuvent doper le tourisme. Morges propose que la Confédération instaure un cadre de référence pour la construction et l’exploitation de nouveaux équipements d’infrastructure. Les EPF pensent que les régions touristiques doivent être accessibles par les transports publics. La SCNAT et l’ASPO avancent comme mesure concrète la promotion du tourisme vert et de l’écotourisme. L’ASPO demande par ailleurs que soit examinée la création d’incitations et de taxes (p. ex. l’introduction d’une taxe biodiversité similaire à la taxe de séjour). Pour les régions offrant des loisirs de proximité, le KG et l’UVS envisagent une approche intégrée englobant l’esthétique paysagère, les valeurs naturelles et l’utilisation. Cette approche inclurait également la forêt, qui est souvent traitée avec des procédures et instruments de planification distincts. Le KG et l’UVS soulignent que la diffusion d’information doit être renforcée, en particulier dans les zones touristiques urbaines ou de loisirs de proximité. Les EPF souhaiteraient une interdiction des constructions d’infrastructures dans les aires protégées.

Vog fait valoir que les manifestations sportives ne peuvent pas favoriser la biodiversité, elles peuvent tout au plus la « respecter », p. ex. par des mesures compensatoires.

7.1.5 Transports

Onze participants à la consultation (Alp, GP, KG, PN, FSAP, UVS, ASPO, ASEP, Vg, VKMB et WWF) indiquent qu’il importe à la fois de réduire l’effet de barrière et de neutraliser totalement tout nouvel effet de ce genre. Les EPF estiment que les nouvelles infrastructures de transport qui traversent des milieux naturels dignes de protection doivent être interdites, conformément à une liste nationale de critères, ou être compensées par des surfaces bien plus grandes que celles d’origine. La SSF pense que la perméabilité des milieux naturels pour les organismes animaux et végétaux doit être assurée pour tous les ouvrages de transport ou qu’elle doit être rétablie sans délai pour les ouvrages existants. Le KG, l’UVS et Vog exigent que les infrastructures existantes, nouvelles ou à rénover soient mieux intégrées dans le paysage. eq indique que les effets négatifs du morcellement sur la biodiversité sont trop peu exposés.

PUSCH et l’ASPAN soutiennent la garantie de passages à faune et de corridors faunistiques dans les plans directeurs et plans d’affectation. Le PDC fait remarquer que les passages à faune ne doivent pas mettre en péril l’extension du réseau de transport par des coûts élevés. La CHA et le CP estiment qu’il faut trouver un équilibre entre les passerelles et passages à faune et l’achèvement dans les temps d’infrastructures de transport. Le GP, JAG, l’ASPO, la VKMB et le WWF souhaitent que les passerelles à faune soient construites rapidement. AQV juge que la création de corridors faunistiques n’est pas utile et demande la démolition des infrastructures de transport.

Wan ajoute que les réseaux de chemins de randonnée doivent aussi être pris en compte dans les systèmes de canalisation de la faune. L’USPF ajoute que l’économie forestière et l’urbanisation ne doivent pas non plus être oubliées dans cette réflexion.

Karch, le KG, l’UVS et Vog approuvent l’entretien naturel des talus des infrastructures de transport. La CHA, le CP et l’EHAS se rangent à l’idée selon laquelle un entretien approprié de ces talus peut être favorable à biodiversité et que les axes de transport peuvent ainsi contribuer à la mise en réseau des milieux naturels.