Rapport sur les résultats

PUSCH et l’ASPAN estiment que les instruments actuels d’aménagement du territoire sont suffisants. Prom déclare qu’il n’est pas possible que l’agriculture fournisse deux fois des terres pour les mêmes ouvrages d’infrastructure, une première fois pour les ouvrages eux-mêmes et une seconde fois en remplacement du milieu naturel requis pour la construction d’infrastructures.

Plusieurs propositions de champs d’action supplémentaires sont avancées: l’ASPAN renvoie la Confédération à ses responsabilités dans le domaine des installations ferroviaires, des routes nationales et des équipements de transport aérien. Les CFF soulignent que la route et le rail doivent être envisagés séparément. La SCNAT et l’ASPO constatent que le sujet des lignes aériennes (électriques) n’est pas évoqué. Les EPF, le KG, l’UVS et Vog demandent que soit ajouté le thème de la réduction des polluants, les EPF en exigent de même pour les émissions sonores.

7.1.6 Energies renouvelables

Karch souscrit à l’approche à l’échelle supracantonale. Le GSRM approuve également ce point, mais fait remarquer qu’une transition énergétique associée à une sortie du nucléaire requiert la construction de plusieurs nouvelles installations de production d’énergies renouvelables. Selon lui, l’objectif de « sécurité de l’approvisionnement » doit primer sur la préservation de la biodiversité. Le PDC approuve l’orientation générale, mais souhaite empêcher tout nouvel obstacle administratif aux énergies renouvelables.

L’usem est partisane d’une production décentralisée avec des énergies solaire, éolienne, hydroélectrique ou issues de la biomasse. Pour ce faire, les éventuels conflits d’objectifs doivent être désamorcés en faveur de la biodiversité.

Selon le canton d’Appenzell Rhodes-Extérieures, le maintien de la biodiversité doit aussi être apprécié à l’aune de la sécurité de l’approvisionnement énergétique, des infrastructures et des conflits existant entre protection et exploitation. Un vaste arbitrage s’impose. Pour les cantons d’Argovie et de Saint-Gall ainsi que pour la CHA le CP, l’EnDK et l’UFS, les conflits d’objectifs et les arbitrages à opérer entre développement de la biodiversité et utilisation des énergies renouvelables doivent être évoqués dans la SBS. La SFS juge par ailleurs que la SBS devrait également aborder le conflit d’objectifs existant entre le développement de la biodiversité et l’utilisation du bois d’énergie. La hkbb met toutefois en avant que la biodiversité ne doit pas être utilisée comme argument pour enterrer des projets d’énergies alternatives.

Le PES, la SSS, la FSAP, la SSF, l’ASPO, l’ASEP, la VKMB et le WWF soulignent que le recours aux énergies renouvelables, souhaitables sur le fond, ne saurait se faire aux dépens de la biodiversité. L’EPF et IP affirment eux aussi leur attachement à un développement des énergies renouvelables qui ne soit pas néfaste à la biodiversité.

AQN et le PS signalent que les énergies renouvelables peuvent avoir des effets aussi bien positifs que négatifs sur la biodiversité. kf ne partage pas l’avis selon lequel l’utilisation de l’énergie éolienne a a priori un impact favorable sur la biodiversité. HN signale les conséquences néfastes de cette même énergie pour les oiseaux et les chauves-souris.

La revendication d’un plan Energie supracantonal et ambitieux dans son contenu est légitime sur le fond, selon PUSCH, la SCNAT et l’ASPAN. L’ASPAN fait néanmoins remarquer que la Confédération ne dispose que de compétences limitées en matière énergétique. Les cantons sont souverains en matière de construction et de planification d’installations de production d’énergies renouvelables.

Les EPF plaident pour des évaluations de sites obligatoires et poussées pour les projets énergétiques et juge qu’il est primordial de s’en tenir à une mise en œuvre rigoureuse des objectifs stratégiques dans le plan d’action de la Stratégie énergétique 2050. Pour les cantons de Nidwald et du Tessin, il est également indispensable que la biodiversité soit prise en considération de manière adéquate pour