Rapport sur les résultats

Les RMGR, BVS et IdéeSport sont quant à eux favorables à la réalisation d’un CNSN sur le site de Lenzerheide. Le projet de CNSN obtient également l’adhésion du Panathlon

International. Au vu du site proposé (Lenzerheide), le mouvement préconise cependant des mesures visant à faciliter l’accès des athlètes domiciliés loin du centre. Par ailleurs, la

création de ce nouveau centre ne devrait pas se faire au détriment des centres actuels de Macolin et de Tenero. En outre, il apparaît aussi important que la Confédération encourage la construction et le développement de centres d’entraînement régionaux pour d’autres sports, notamment en vue de favoriser la création de bassins olympiques pour les disciplines de natation.

La FST et les RMS appellent aussi à une priorisation du projet de CNSN envisagé. Selon les deux organisations, il convient d’accélérer la planification du projet afin que le nouveau centre puisse être mis en service dès 2020. En tant qu’associations faîtières nationales, elles préfèrent toutefois ne pas se prononcer sur le choix du site d’un éventuel CNSN. Elles se contentent d’indiquer que le choix doit reposer sur des critères équitables, définis et connus.

Dans la perspective de l’encouragement du sport populaire, le PS se positionne en faveur de la répartition du CNSN sur au moins trois sites. Le plus grand nombre d’écoles possible doit selon lui avoir la possibilité d’organiser des camps de sports de neige payants.

Les RMV sont opposées à l’idée de l’implantation du centre sur le site de Lenzerheide, lui préférant celui de Fiesch, qui réunirait les conditions idéales. Selon les RMV, la candidature de Fiesch bénéficie d’un large soutien, tient compte de tous les atouts et peut être

concrétisée rapidement à moindre frais. Qui plus est, l’implantation du CNSN à Lenzerheide menacerait jusqu’à l’existence du site de Fiesch.

Selon le bpa, les aspects liés à la prévention des accidents sont à intégrer dans le calcul des moyens financiers nécessaires. Il convient de compléter le concept en procédant à un

contrôle qualité/des clarifications systématiques sur les normes de construction appliquées en vue d’assurer l’accessibilité et un fonctionnement sûr des installations, ainsi que

l’absence d’accident.

4.4.4 Marge de manœuvre financière

Si les mesures et projets proposés ne pouvaient pas être réalisés dans leur ensemble en raison de la détérioration du budget fédéral: quels projets doivent être réalisés en priorité pour autant qu’une planification restrictive soit nécessaire? a. Sport populaire, relève et sport d’élite b. Infrastructures de Macolin et de Tenero c. Question subsidiaire: que faudrait-il privilégier à votre avis, le développement de Macolin et de Tenero ou la réalisation d’un centre national de sports de neige?

Cantons:

GR rejette le mode de priorisation choisi. Ce canton craint que les mesures envisagées dans le domaine du sport populaire, de la relève et du sport d’élite soient mises en œuvre au détriment des sites de Macolin et de Tenero ou du CNSN. Si une priorisation globale était privilégiée par rapport à une priorisation individuelle des différents projets, sans tenir compte des considérations liées au lieu d’implantation, ce ne serait pas défendable vis-à-vis des candidats à la création d’un CNSN. GR privilégie le site de Lenzerheide pour la réalisation du CNSN.

TG estime que le sport populaire ne doit pas être opposé à la promotion de la relève et au sport d’élite. Si les possibilités de financement sont trop justes, il faut renoncer à certaines mesures dans les deux domaines.

La planification des mesures à abandonner est d’abord fonction de l’effet des mesures proposées, autrement dit de leur contribution à la réalisation des objectifs définis (BL, BE).