Rapport sur les résultats

Selon AR, dans le domaine du sport populaire, la priorité doit être donnée aux mesures décrites sous «6.1.1 Développement du sport et du programme» et «6.2.1 Formation

initiale». Dans le concept concernant la relève et le sport d’élite, la mesure jugée prioritaire est décrite sous 8.1 Formation et activité professionnelle.

BL considère quant à lui que les mesures d’encouragement à traiter en priorité concernent le sport populaire, notamment le sport des enfants et des jeunes (avis partagé par ZG). Il s’agit en premier lieu de promouvoir le développement de J+S. UR met lui aussi l’accent sur le sport populaire et le renforcement du programme J+S. En matière de relève et de sport d’élite, il préconise que l’allocation des fonds soit confiée principalement aux fédérations sportives et à Swiss Olympic. Le canton estime que l’Etat ne doit répondre aux besoins de l’encouragement de la relève et du sport d’élite et participer à son financement uniquement en l’absence de moyens suffisants et de façon non disproportionnée. Les prestations

fédérales correspondantes doivent être totalisées et apparaître de façon transparente dans le tableau de financement de l’encouragement de la relève et du sport d’élite.

GL privilégie globalement l’encouragement du sport populaire, de la relève et du sport d’élite par rapport à l’extension des centres gérés par la Confédération.

AR attache une importance primordiale à l’extension du site de Macolin. A contrario, ZG donne la priorité à celle des infrastructures de Tenero.

BL, TG et UR donnent quant à eux la primeur à l’extension des sites de Tenero et de

Macolin au détriment de la construction d’un CNSN. Le canton de ZG préconise l’abandon pur et simple du projet de CNSN.

La CGSO considère également que la construction d’un CNSN tel qu’envisagé dans le concept n’est pas nécessaire. Elle se positionne en faveur de la création d’un CNSN

constitué de trois sites aisément accessibles depuis toute la Suisse. L’un des trois centres devrait impérativement être implanté en Suisse romande et un autre pourrait être celui de Fiesch.

GE et NE estiment que le choix du site de Lenzerheide n’est pas opportun. NE ajoute que la question de la création d’un centre de sports de neige dépend fortement de son

emplacement et des moyens financiers alloués. S’il est favorable à l’encouragement des camps de sports de neige, il souligne néanmoins que le prix correspondant est aussi

influencé par le coût du transport. Il préconise donc la construction d’au moins deux centres de sports de neige, dont un au Valais, tout en indiquant qu’il est préférable de développer les centres régionaux.

BE rejette catégoriquement le projet de création d’un CNSN à Lenzerheide. Il convient d’examiner des solutions décentralisées pour l’encouragement des sports de neige

(plusieurs petits centres répartis dans le pays à usage exclusif des camps scolaires et des clubs) (avis partagé par GE). La distribution de matériel ou l’aide aux régions touristiques figurent ainsi parmi les alternatives à examiner. AG s’oppose également à la réalisation d’un CNSN. Il adhère en revanche à la volonté de promouvoir l’Initiative sports de neige.

Selon AR, il faudrait idéalement à la fois étoffer les infrastructures de Macolin et de Tenero et réaliser un CNSN. En cas d’impossibilité, il plaide en faveur de la réalisation d’un CNSN. Selon UR aussi, il convient de se demander si une réalisation parallèle et à court terme du centre ne coûterait pas beaucoup moins cher si elle reposait sur des bâtiments existants de la Confédération, tels que ceux d’Andermatt.

Pour GR, GL et SG, la réalisation d’un CNSN sur le site de Lenzerheide est prioritaire. ZH est également favorable au principe de l’implantation du CNSN à Lenzerheide. Si une

priorisation est requise, le canton privilégie l’extension des infrastructures de Macolin et de Tenero.

LU se positionne en faveur d’une implantation du CNSN sur un site de Suisse centrale sur le plan géographique. Avec le retrait de la candidature d’Engelberg, le canton estime que la