Rapporto sui risultati

campo della politica in materia di formazione, e di ciò la legge deve tener conto meglio di quanto avvenisse in passato. In generale si rileva inoltre che la visione allargata dello sport alla base della Concezione del Consiglio federale per una politica dello sport in Svizzera non viene abbastanza considerata nella legge e nel rapporto esplicativo. Secondo TG il progetto risponde ancora troppo poco al principio di sussidiarietà .

AG, BS, SO, ZH, LU, BL, TI, SH, NW, GR, ZG, SZ e SG ritengono adeguata la revisione delle basi legali attuali. Si rileva con soddisfazione come nel progetto si prenda le mosse da una concezione moderna dello sport e siano stati coinvolti tutti gli attori attivi nel sostegno dello sport e del movimento. Gli obiettivi sono giudicati sensati ed approvati. Si rileva infine che la maggiore importanza viene attribuita al programma G+S in quanto strumento della Confederazione per la promozione dello sport. La portata e con essa l'efficacia su vasta scala di G+S è giudicata superiore rispetto a tutti gli altri settori di promozione regolati nella legge. LU fa notare che non si attribuisce sufficiente importanza all'aspetto del movimento. NE riconosce alla legge in generale una chiara a precisa regolamentazione della ripartizione delle competenze fra Confederazione, Cantoni e federazioni sportive. Secondo TI si dovrebbe accennare nel titolo stesso della legge alla promozione dell'educazione fisica scolastica. Sarebbe inoltre auspicabile prevedere anche a livello di ordinanza una chiara ripartizione dei compiti fra Confederazione, Cantoni ed altre istituzioni riguardo a contenuti e finanziamenti.

OW approva la norma sul promovimento dello sport di prestazione.

SZ ritiene di centrale importanza che venga ancorata nella legge e rafforzata la collaborazione fra le unità amministrative interessate (nella fattispecie UFSPO e UFSP).

VD biasima la scelta di formulazioni relativamente aperte. La conseguenza sarebbe che si potrà avere chiarezza sulle effettive conseguenze per i Cantoni solo con l'emanazione del diritto applicativo sotto forma di ordinanza. Pertanto si ritiene difficile prendere posizione in modo definitivo nell'ambito della consultazione. Inoltre si rileva la tendenza della Confederazione ad attribuire sempre più compiti ai Cantoni, elaborando nuovi prodotti che devono poi essere sostenuti anche dai Cantoni stessi.

Partiti:

In linea di massima si riconoscono l'operato dello sport, la sua ricchezza e l'utilità per la società (anche dello sport di punta). Ciò vale in particolare per i settori salute, istruzione globale, competenza sociale ed integrazione, la direzione in cui il progetto di legge si muove trova pertanto pieno sostegno (PPD, PLR); posizione condivisa anche dal PS.

Il PLR avrebbe voluto per l'educazione fisica una proposta più al passo con i tempi, ma sottolinea positivamente che il principio di milizia ed il sistema di sostegno basato su di essa continuano ad essere parte integrante della legge.

Secondo Verdi e PS la Confederazione deve sostenere innanzitutto lo sport di massa ed il movimento quotidiano, ma tale esigenza non è stata sufficientemente considerata nel progetto. In particolare si dovrebbe citare esplicitamente il sostegno dello sport di massa e dello sport per portatori di andicap (PS).

Giusta l'articolo costituzionale sull'istruzione, inoltre, Confederazione e Cantoni dovrebbero essere responsabili congiuntamente (PS).

Il PLS approva l'impostazione del progetto ma critica il fatto che la Confederazione si ritira sempre più dal finanziamento di programmi di sostegno di sport e movimento (si cita l'esempio di G+S Kids).

UDC e PPD sono a favore di un sostegno dello spot da parte della Confederazione. Per creare condizioni quadro ottimali per lo sport di massa e giovanile si deve approvare anche un aumento dei mezzi finanziari destinati a G+S. Tutte le disposizioni che vanno nella direzione di un "social engineering" vanno invece eliminate dal progetto. Lo sport non ha niente a che fare con la lotta contro il razzismo, l'etica, la prevenzione della violenza, la parità, etc. È quindi sbagliato modificare il nome della legge e sostituire il termine ginnastica con movimento.

Altre organizzazioni: