Rapporto sui risultati

parlano a favore di un adeguamento del nostro diritto agli standard europei (per analogia anche TI).

BS, ZH: richiedono ulteriori chiarimenti sulla questione se la Svizzera possa essere considerata competente qualora venga presentata una domanda d’asilo in un altro Stato Dublino dopo che è stata presentata una domanda in ambasciata presso una rappresentanza svizzera.

PPD: è favorevole a questa proposta di modifica ma sostiene misure contro la criminalità dei passatori e per l’informazione al pubblico circa la pericolosità delle vie di fuga. In caso di pregiudizio immediato e diretto per la loro integrità fisica e vita, si dovrebbe continuare a poter ammettere direttamente i rifugiati (art. 56 LAsi).

UDC: non respinge espressamente la proposta, ma afferma che essa non riesce a sdrammatizzare la situazione nel campo dell’asilo perché già oggi vengono concesse poche autorizzazioni d’entrata. Si pone inoltre la questione se, abrogando le domande depositate all’estero, non si sfavoriscano i veri rifugiati che non possono permettersi l’entrata in Svizzera attraverso i passatori. Il Consiglio federale dovrebbe indicare quante risorse si possano risparmiare con questa proposta, in termini di personale e di finanze.

UCS: la proposta è stata giudicata controversa nell’ambito della procedura di consultazione interna all’Associazione.

Rifiuto

Cantoni: AR (piuttosto contrario), GE, NE, SH, SO, SZ, VD

Partiti: PCS, PEV, PLR (piuttosto contrario), I Verdi, PS

Cerchie interessate: AInt, aids.ch, asylbrücke, Binational, Caritas, ACS, GDS, EFS, CFM, FIZ, FSA, HEKS, IGFM, migratio, SAC, SOS, sans-papiers, fcps, OSAR, USS, USDC, CRS, Stimme der MigrantInnen, ADD, Tdf, Tdh, TS, ACNUR, FSFP (piuttosto contrario)

AR: deplora l’abrogazione della possibilità delle domande depositate all’estero in considerazione della tradizione umanitaria della Svizzera (per analogia HEKS, migratio, USS, SH). Se questa proposta verrà portata avanti, si dovrebbe fare un uso generoso della procedura di visto (per analogia SZ).

GE: propone di prevedere una procedura di non entrata nel merito da svolgere all’estero nel caso di domande di asilo infondate. Ciò eviterebbe spese per l’aiuto sociale e anche gli oneri legati all’esecuzione dell’allontanamento.

SO, SZ: promuove la partenza illegale e l’attività dei passatori (per analogia anche FSFP). Le persone con motivi rilevanti per l’asilo devono continuare ad avere la possibilità di depositare una domanda all'estero proprio perché spesso non dispongono dei mezzi finanziari necessari per entrare illegalmente in Svizzera.

SZ: avrebbe più senso una disciplina in base alla quale il rifiuto di una domanda depositata all’estero implichi il divieto di entrata per un determinato periodo o che non si entri nel merito di una nuova domanda di asilo.

PCS, per analogia SOS: il fatto che nel 2007 siano state concesse solo 209 autorizzazioni d’entrata su 2632 domande depositate all’estero non giustifica la loro abrogazione. In caso di conflitti, permane la necessità di una protezione all’estero.

PCS, migratio, TS: in determinati casi accade anche che coniugi e figli di persone ammesse provvisoriamente in Svizzera non abbiano altre possibilità che depositare una domanda di asilo presso una rappresentanza svizzera all’estero.

PLR: il PLR è scettico rispetto all’abrogazione delle domande depositate all’estero. Ritiene tuttavia che le domande depositate all’estero debbano essere abrogate se ciò significa che altri Stati Dublino considereranno la Svizzera come primo paese in caso le si mantenga. Si invita il Consiglio federale ad esprimersi concretamente su questo punto nel proprio messaggio.

I Verdi, PS, AInt, Caritas, sans-papiers, OSAR, ADD:

Abrogando le domande depositate all’estero, i perseguitati verrebbero esposti ad un rischio

(così anche GDS, I Verdi, IGFM, sans-papiers, USS, CRS, Tdf, TS; per analogia Binational, PCS, ACNUR).