Rapporto sui risultati

Svizzera e non deve essere abrogata (così anche CRS, ACNUR). Secondo l’Ordinamento Dublino, uno Stato è competente per il trattamento di una domanda di asilo se parenti prossimi soggiornano in uno Stato Dublino. Ciò deve valere anche per la regola dello Stato terzo sicuro (così anche IGFM, ACNUR). Il vigente articolo 34 capoverso 2 lettera e LAsi è legato all’articolo 34 capoverso 3 lettera a LAsi: non è chiaro perché la Svizzera possa allontanare delle persone verso uno Stato terzo se essa stessa nel caso contrario non è disposta ad accogliere persone che hanno parenti prossimi in Svizzera (per analogia anche

GDS, HEKS).

asylbrücke: in base alla nuova disciplina proposta, gli interessati dovrebbero adesso dimostrare che, nel singolo caso, non c’è una protezione effettiva dal respingimento. Protezione dal respingimento in uno Stato terzo non significa che là venga concesso l'asilo. GDS: la proposta svalorizza la clausola umanitaria dell'articolo 15 dell'Ordinamento Dublino, in base al quale gli Stati Dublino devono tenere adeguatamente conto del contesto familiare e culturale.

IGFM, per analogia ACNUR: la proposta, secondo cui in futuro non si verificherà più se i richiedenti l’asilo abbiano parenti prossimi in Svizzera, è contraria alla tradizione umanitaria della Svizzera. L’integrazione di un rifugiato è più semplice se i parenti che vivono in Svizzera possono aiutarlo.

CRS: bisogna attribuire maggior valore alla protezione della famiglia che agli aspetti economico-procedurali.

ACNUR: si teme che con la modifica proposta vengano divise delle famiglie e che non si tenga conto del principio dell’unità della famiglia. L’ACNUR prega il governo svizzero di

mantenere il vigente articolo 34 capoverso 3 della legge sull’asilo.

Nessuna osservazione

SH, TAF, Caritas, FfdF, FMH, Friedensbrugg, GVA, CDI, Quakers, SIAA, CSP, Unique

Art. 36 cpv. 1 lett. a, lett. b (abrogato), cpv. 2: Procedura prima delle decisioni di non entrata nel merito

¹Un’audizione secondo gli articoli 29 e 30 ha luogo nei casi di cui:

a. agli articoli 32 capoversi 1 e 2 lettere a ed f, 33 e 34 capoverso 1;

b. abrogata

c. all’articolo 35a capoverso 2, se nella procedura sinora svolta non vi è stata alcuna audizione o la persona interessata, avvalendosi del diritto di essere sentita, adduce nuovi elementi, e vi sono indizi propri a motivare la qualità di rifugiato o determinanti per la concessione della protezione provvisoria.

² Negli altri casi secondo gli articoli 32, 34 e 35a, al richiedente è concesso il diritto di essere sentito.

Ad cpv. 1 lettera a e cpv. 2 Consenso

Cantoni: AG, AI, AR, BE, BL, BS, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NW, OW, SG, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH

Partiti: PPD, PLR, UDC

Cerchie interessate: AVZ, ACS, CP, CFM, FER, FSA, IGFM, CDCGP, migratio, SAC, fcps, USAM, CRS, UCS, Stimme der MigrantInnen, ASUSC, ACNUR, FSFP

Rifiuto Cantoni: NE

Partiti: PCS, PEV, I Verdi, PS

Cerchie interessate: AInt, aids.ch, asylbrücke, Binational, GDS, EFS, FIZ, HEKS, SOS,

sans-papiers, OSAR, USS, USDC, CSP, ADD, Tdf, Tdh, TS

I Verdi, GDS, sans-papiers: si respinge l’esclusione di un’audizione orale, segnatamente nel quadro della valutazione della questione se in uno Stato terzo sussista una protezione effettiva dal respingimento.