Rapporto sui risultati

GL: l’esperienza insegna che con asserzioni nuove e/o a posteriori si ottiene un’estensione del soggiorno in Svizzera. Ciò va contrastato con misure di affiancamento, ad esempio prevedendo una procedura rapida (con termini vincolanti di trattamento) e semplice.

SH: l’argomentazione e le finalità della Confederazione sono chiare. Il DFGP dovrebbe tuttavia prevedere termini ben definiti per il trattamento delle domande multiple e di riesame. Se non li si può rispettare, la somma forfettaria globale va rimborsata ai Cantoni retroattivamente (cfr. le osservazioni relative all’art. 82 cpv. 2 LAsi).

SO: è favorevole alla semplificazione della procedura nel caso delle domande multiple e di riesame. Cfr. tuttavia le osservazioni relative agli articoli 43 capoverso 2 e 82 capoverso 2 LAsi: divieto di svolgere un’attività lucrativa e riduzione al soccorso di emergenza solo per le domande manifestamente votate all’insuccesso.

UR: si vedano le osservazioni relative all’articolo 82 capoverso 2 LAsi.

PPD: è favorevole a questa nuova procedura nel senso di un’accelerazione della stessa e della lotta agli abusi (per analogia anche TI).

PLR: il PLR è favorevole a queste semplificazioni. Le nuove norme rendono più spedito il trattamento delle domande di riesame e multiple e anche meno accattivante attraverso la concessione del soccorso di emergenza. Rimane comunque tutelata la protezione giuridica degli interessati.

CFM, ACS: è importante che si possano invocare anche a posteriori motivi che sono contrari all’allontanamento anche se si fuoriesce dai termini. Le autorità competenti devono tenere conto d’ufficio di tali motivi, che si devono poter invocare in qualsiasi momento, ad es. se sussiste una possibile violazione del diritto fondamentale della protezione della vita.

Rifiuto Cantoni: NE

Partiti: PCS, PEV, I Verdi, PS

Cerchie interessate: AInt, aids.ch, asylbrücke, Binational, TAF (piuttosto contrario), Caritas, GDS, EFS, FIZ, HEKS, IGFM, migratio, SAC, SOS, sans-papiers, fcps, OSAR, USS, USDC, CRS, ADD, Tdf, Tdh, TS, ACNUR

PEV: anche se è giusto in linea di principio che la procedura nel caso delle domande di riesame e delle domande multiple sia accelerata e razionalizzata, le dichiarazioni personali concernenti la qualità di rifugiato sono di importanza decisiva. Visto che la procedura viene svolta solo per iscritto e con termini di ricorso abbreviati, bisogna metterne in discussione la correttezza (così anche CRS). Si richiede l’introduzione di una procedura materiale rapida per le domande di asilo manifestamente infondate secondo l’OSAR (cfr. le osservazioni relative all’art. 111c LAsi; così anche CRS). Inoltre si richiede un verifica approfondita se i richiedenti l’asilo, in occasione di una domanda multipla, fanno valere come motivo d’asilo la conversione al cristianesimo, che impedisce loro di tornare nel Paese d’origine.

I Verdi, GDS, sans-papiers: cfr. le osservazioni relative agli articoli 43 capoverso 2 e 82 capoverso 2 LAsi.

PS, AInt, Caritas, HEKS, IGFM, SAC, fcps, OSAR, ADD, TS, ACNUR: cfr. le osservazioni

relative all’articolo 111c LAsi.

TAF: con la nuova disciplina proposta si creano nuovi problemi di delimitazione, che oggi sono chiaramente definiti con una prassi e una giurisprudenza di anni e consolidata.

migratio: si vedano le osservazioni relative all’articolo 108 capoverso 2^bis LAsi.

fcps: non bisogna trascurare il fatto che le persone interessate da questa proposta sono soggetti che cercano protezione. Sono indispensabili una verifica accurata delle domande di riesame e multiple e termini di ricorso giusti.

Tdf: in particolare le vittime di violenze sessuali sono in grado di parlare delle violazioni dei diritti umani che hanno subito solo dopo un certo tempo e invocarle come motivi d’asilo. I termini di ricorso brevi e l’esclusione di un'audizione orale non hanno alcun riguardo per le donne traumatizzate.

Nessuna osservazione

FfdF, FMH, Friedensbrugg, GVA, Quakers, SIAA, CSP, CDI, Unique