Rapporto sui risultati
Consultazione 2011/19: Legge federale sulla formazione continua (Legge sulla formazione continua, LFCo) · 77 pagine
Fedlex · Rapporto sui risultati · Pagina 39Fedlex · Rapporto sui risultati
Consultazione su un avamprogetto di legge sulla formazione continua Capoverso 2 Cantoni
I Cantoni GL, GR, BS, SZ, ZH, SG, VD, AR, UR, VS, NW e OW respingono la disposizione sulla contabilità aziendale, ritenendola sproporzionata.
LU fa presente che anche tra operatori di diritto pubblico si verificano perturbazioni della concorrenza causate da diversi gradi di copertura. Il Cantone avverte inoltre che non è statuito chi debba giudicare se un mercato esiste o meno. Il criterio dei prezzi di mercato, infine, sarebbe problematico. I Cantoni TI e GE sollevano interrogativi analoghi.
TG ritiene che non basti limitarsi al criterio del prezzo, ma che si debba considerare anche la qualità. VS propone una riformulazione: «staatliche Unterstützung ist subsidiär und berücksichtigt das private Angebot».
VD chiede una rielaborazione. Il Cantone si chiede quali sarebbero le conseguenze di questo capoverso per le scuole universitarie.
TG chiede di cancellare il capoverso.
Partiti
Il PS ritiene che non basti limitarsi al criterio del prezzo, ma che si debba considerare anche la qualità e la specificità dell’offerta.
Il Partito evangelico chiede l’eliminazione del capoverso in questione, pur rimanendo favorevole al divieto di sovvenzionamento trasversale.
Associazioni di categoria dell’economia
SIC Svizzera ritiene che non basti limitarsi al criterio del prezzo, ma che si debba considerare anche la qualità e la specificità dell’offerta.
Cerchie interessate
CRFC, CSSPC, AGILE, FSEA, VAA, arfad, città di Zurigo, Migros e CoalitionEducation ONG nonché akte, Greenpeace, Herzstiftung, Pro Natura, FSAG e FEA ritengono che non basti limitarsi al criterio del prezzo, ma che si debba considerare anche la qualità e la specificità dell’offerta.
CFC e AUPS chiedono la soppressione del capoverso.
Settore universitario
CUS, KFH, swissuni, Consiglio dei PF e CRUS chiedono la soppressione del capoverso. La CFSUP è molto scettica sulla realizzazione concreta di questo capoverso.
SUP-CH si chiede come debbano essere determinati i prezzi di mercato.
Capoverso 3 Cantoni
I Cantoni GL, GR, SZ, AR, BS, SG, SH e OW respingono il capoverso. Il «sovvenzionamento trasversale» sarebbe un concetto vago in termini normativi e il capoverso impossibile da attuare.
I Cantoni LU, UR, AR e NW fanno notare che i sovvenzionamenti trasversali tra offerte formative diverse sono una pratica consueta anche tra operatori privati.
AG approva il divieto del sovvenzionamento trasversale, ma auspica una specificazione del termine. Anche GE chiede una precisazione di «sovvenzionamento trasversale».
I Cantoni VD e ZH chiedono una rielaborazione.
TG e TI fanno presente che il divieto del sovvenzionamento trasversale non è compatibile con il principio delle pari opportunità.
BL propone un riformulazione sull’esempio dell’articolo 11 LFPr.
I Cantoni BE, JU, NE, ZG e VS chiedono di cancellare il capoverso.
JU propone un nuovo capoverso 3: «Demeurent réservées les mesures visant à l'application de l'article 8 ou celles relevant de la responsabilité exclusive de la Confédération ou des cantons».