Rapporto sui risultati

Avis relatifs au programme de gestion des déchets radioactifs

l’aspect prioritaire de la protection des eaux sur d'autres prétentions économiques ou écologiques, par exemple.

Le canton ZH, les communes de Buchs, Linn, Oberhallau, Stetten, Les Verts Bülach, Les Verts Däniken, Les Verts ZH, Klar! Züri Unterland, LoTi, NOE, SES et WWF Suisse veulent que l'accès au dépôt nuise le moins possible à la roche. D'autre part, les communes de Buchs, Linn, Les Verts Bülach, Les Verts Däniken, Les Verts ZH, Klar! Züri Unterland, LoTi, NOE, SES et WWF Suisse exigent que l'infiltration d'eau soit minimisée.

Pour l'Österreichische Umweltbundesamt, la raison pour laquelle le nombre des tunnels, rampes et puits menant au cœur de la roche d'accueil doit rester minimal n'est toujours pas claire, dès lors qu'ils contribuent à peine au relâchement de substances radioactives hors d'un dépôt en profondeur.

Le canton SH, la ville de Schaffhouse et les communes de Beringen, Neuhausen am Rheinfall, Neunkirch, Oberhallau, Rüdlingen, Stetten et Wilchingen regrettent que les expériences disponibles aujourd'hui sur le stockage de déchets de 30 t (DHR) (28 t selon le canton SH), respectivement 100 t (DFMR) dans les profondeurs du sous-sol soient très limitées.

Un particulier déplore l'absence de lien entre l'installation de surface et le dépôt en profondeur.

Commentaire

L'accès au dépôt en profondeur autorise une certaine flexibilité (rampes rectilignes ou courbes, puits verticaux ou inclinés, combinaisons de rampes et de puits), car toutes ces variantes sont réalisables du point de vue de la technique de construction et permettent en principe une exploitation sûre. La définition de périmètres de dépôts souterrains (zones dans la roche d'accueil, dans lesquelles sont stockés les dépôts radioactifs) a lieu à l'étape 2 en vue de la sélection d'au moins deux sites pour DFMR et DHR. En se basant sur des données concrètes spécifiques à chaque site et sur une analyse des risques techniques de la construction, la Nagra procède à une comparaison des différentes variantes d'accès. Cette comparaison, de même que les résultats des analyses de risque, sont examinés par l'IFSN. Dans ses conceptualisations actuelles (NTB 10-01), la Nagra part du principe que l'accès souterrain se fera au moyen de plusieurs puits et éventuellement d’une rampe.

Grâce aux débats actuels sur l'emplacement des installations de surface, la population des régions concernées peut participer suffisamment tôt au plan sectoriel. Néanmoins, du fait de la primauté de la sécurité, il est possible qu'un site aujourd'hui favorisé soit remis en question par la suite. Certaines recherches de l'IFSN démontrent que la sécurité d'exploitation dans les ouvrages d'accès dépend essentiellement de la technique de construction (aération, drainage, subdivision en différents segments, étanchéité, etc.) et n'est que faiblement liée à l'emplacement de l'installation de surface. Le poids important des conteneurs qui doivent être mis en dépôt parle en faveur de la construction d'une rampe: selon l'état actuel des connaissances scientifiques et techniques, l'introduction de telles charges dans un puits n'est pas concevable.

L'IFSN a démontré dans une expertise (ETH-Report 3465/54) que lorsqu'ils sont remplis et scellés, les tunnels, rampes et puits ne contribuent que très peu au relâchement de substances radioactives hors d'un dépôt en couches géologiques profondes. Dans ce contexte, il faut observer surtout les zones perturbées dues à la construction des rampes menant aux ouvrages souterrains, le long desquelles la très faible perméabilité de la roche est parfois quelque peu entamée. Dans les sections scellées, il est possible de supprimer la zone endommagée afin d'éviter les passages traversants.

Les avantages et les inconvénients des différentes variantes d'ouvrages d'accès ont été présentés sous l'égide de l'IFSN dans le cadre du projet de recherche «Conception du dépôt» (un volet du programme de recherche Déchets radioactifs) et à l'occasion de deux séances techniques à laquelle ont participé de nombreux experts. Les résultats confirment le point de vue de l'IFSN: tant les puits que les rampes ne présentent pas d'inconvénients majeurs sur le plan de la sécurité technique. Reste qu'ils doivent faire l'objet d'une analyse de la sécurité technique dans le cadre des propositions de projets et de sites concrets faites aux étapes 2 et 3 du plan sectoriel; ces propositions sont