Rapporto esplicativo

Rapporto sull’efficacia della perequazione finanziaria tra Confederazione e Cantoni

8.3 Modello alternativo per l’attuale meccanismo di perequazione delle risorse

Il modello per un nuovo meccanismo della perequazione delle risorse proposto dai rappre- sentanti dei Cantoni donatori combina gli elementi «fascia neutra», «ridistribuzione lineare» e «dotazione minima garantita» con la definizione del tasso di prelievo e la correlazione tra contributo della Confederazione e contributo dei Cantoni finanziariamente forti. Il presente paragrafo intende riunire questi elementi e valutarli adeguatamente nel loro insieme. Inoltre, con i dati degli anni di riferimento 2008–2014, sono state eseguite simulazioni. Queste ultime sono state confrontate con il modello in vigore. Il tasso di prelievo è fissato per tutti gli anni al 19,2 per cento (stato 2008). La dotazione nel primo anno (2008) è quindi della medesima entità in entrambe le varianti. Di seguito sono esposti i risultati più importanti di questa simu- lazione.

Rispetto al caso in cui è considerata esclusivamente la fascia neutra, la definizione del tasso di prelievo comporta una minore oscillazione del coefficiente angolare delle rette di distribuzio- ne e pertanto anche dell’inizio della fascia neutra. La tabella 8.07 mostra i rispettivi valori, che sono nettamente più stabili dei risultati esposti nelle tabelle 8.03 e 8.04. Tuttavia i valori medi del periodo in analisi riportano soltanto differenze minime tra le varianti con e senza tasso di prelievo fisso. Anche i Cantoni nella fascia neutra sono gli stessi.

Tabella 8.07:Tabella 8.07 La retta obiettivo nel modello alternativo; 2008–2014La retta obiettivo nel modello alternativo; 2008-2014

2008 2009 2010 2011 2012 20132014

Coefficiente angolare 0.13 0.12 0.11 0.09 0.11 0.12 0.14 Inizio della fascia neutra 90.4 89.9 89.2 88.3 89.4 90.0 90.6

Con il tasso di prelievo fisso aumenta però la volatilità dei versamenti di compensazione per i Cantoni finanziariamente deboli. Nella tabella 8.08 figurano gli stessi Cantoni della tabella 8.06 e le deviazioni standard del metodo attuale (Prog) sono identiche in entrambe le tabelle.

Tabella 8.08:Tabella 8.08 Deviazione standard delle variazioni nei versamenti di compensazione, CanDeviazione standard delle variazioni nei versamenti di compensazione; Cantoni -

toni scelti; 2008–2014scelti; 2008-2014

UR JU GL BE LU TG GR AI AG Prog 3.0% 3.3% 6.4% 5.3% 4.6% 4.4% 13.1% 12.5% 19.6% Lin_50 5.9% 6.4% 7.7% 4.3% 8.2% 7.9% 20.6% 20.6% 108.0%

Il tasso di prelievo fisso comporta nel modello alternativo una maggiore volatilità dei versa- menti per i Cantoni finanziariamente più deboli. Negli altri gruppi le ripercussioni non sono uniformi. Tuttavia la volatilità rimane nettamente maggiore rispetto al metodo attuale anche per i Cantoni che presentano una bassa volatilità con un tasso di prelievo fisso.

La tabella 8.09 mostra le ripercussioni del modello alternativo sui versamenti di compensazio- ne per il 2014. Nell’anno in questione i Cantoni finanziariamente forti sarebbero sgravati del 6,3 per cento, poiché il tasso di prelievo diminuirebbe dal 20,5 per cento al 19,2 per cento. Per i Cantoni finanziariamente deboli le ripercussioni varierebbero. I Cantoni con un indice delle risorse inferiore a 80 punti otterrebbero mezzi finanziari in misura simile a quelli ricevuti