Rapporto sui risultati

4.19.4 Codice penale422

In relazione con le modifiche del Codice penale diversi partecipanti hanno fatto notare che le fattispecie penali avrebbero dovuto essere strutturate come reati perseguibili a querela di parte⁴²³. Soltanto un partecipante è favorevole alla perseguibilità d’ufficio⁴²⁴.

Diversi partecipanti chiedono anche di riprendere senza modificarle le disposizioni dell’OReSA⁴²⁵. Occorre rinunciare a qualsivoglia inasprimento rispetto ai dettami dell’OReSA, non da ultimo per motivi relativi alla certezza del diritto. Alcuni partecipanti chiedono in particolare di conservare nella fattispecie penale l’espressione «scientemente»⁴²⁶. Non vi è alcun motivo di derogare al tenore attuale dell’OReSA, meglio comprensibile. L’articolo 154 capoverso 3 AP CP, probabilmente teso a sostituire la nozione di «scientemente», non corrisponde all’intento originario del Consiglio federale. Un membro di un organo può rendersi punibile secondo la disposizione proposta anche se, dopo aver debitamente chiarito la situazione con un esperto giurista, parte dal presupposto che la retribuzione sia lecita e quindi versa o percepisce consapevolmente, e quindi con dolo diretto, la retribuzione⁴²⁷.

4.19.5 Legge federale del 25 giugno 1982 sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità428

Le modifiche della LPP sono rifiutate dalla maggioranza dei partecipanti che si sono espressi in proposito.

Sono stati commentati in particolare i seguenti aspetti:

 diversi partecipanti chiedono che le disposizioni dell’OReSA siano riprese senza modifiche nella LPP. Una normativa più severa è rifiutata⁴²⁹. Chiedono pertanto che sia mantenuto l’attuale elenco degli oggetti sui quali è imperativo esprimere il voto⁴³⁰. Rifiutano esplicitamente anche l’estensione del diritto di voto alle azioni detenute indirettamente⁴³¹;

 un obbligo generale di voto implica de facto un obbligo di partecipazione dell’azionista e comporta di conseguenza un cambiamento di paradigma. Diversi partecipanti sono pertanto contrari a un obbligo generale di voto⁴³². Alcuni partecipanti sostengono invece esplicitamente l’obbligo generale di voto⁴³³;

 le nuove norme della LPP provocano un maggior onere amministrativo e maggiori costi, insostenibili soprattutto per i piccoli istituti di previdenza⁴³⁴. A tale riguardo sono tra l’altro formulate le seguenti proposte: l’obbligo di voto deve valere soltanto per le 20 maggiori posizioni di azioni e per le partecipazioni superiori al 3 per cento del capitale azionario⁴³⁵;

 altri partecipanti rifiutano l’obbligo di voto degli istituti di previdenza e gli obblighi di riferire e di trasparenza. Ritengono che le relative regole devono essere completamente soppresse⁴³⁶;