Rapporto sui risultati

Associazioni mantello nazionali dell’economia

USI/economiesuisse e USAM considerano la ripartizione proposta accettabile e conforme al sistema. Secondo

USI/economiesuisse in questo contesto va assolutamente valutata l’introduzione di un limite di sostanza (in proposito cfr.

n. 4.2).

L’USC rifiuta la misura proposta, poiché ritiene troppo esigue le sue ripercussioni finanziarie rispetto alla complessità della sua attuazione e al rischio di casi di rigore.

Organizzazioni di assicurati, beneficiari di prestazioni e indipendenti

CSA e FARES accolgono favorevolmente la proposta a condizione che le prestazioni non scendano al di sotto del livello attuale.

AVIVO Svizzera, PS e USDCR (con la stessa motivazione dell’USC) respingono questa misura. Per il PS le possibili ripercussioni sono difficili da prevedere, ragion per cui bisognerebbe dapprima svolgere uno studio scientifico per valutarle meglio.

Istituti di previdenza, compagnie d’assicurazione, associ-

azioni professionali e organismi d’applicazione

La CCCC approva la misura, ritenendola conforme all’obiettivo di fondo delle PC. In aggiunta alla nuova ponderazione e ripartizione della sostanza, propone di autorizzare la compensazione dell’eccedenza dei redditi del coniuge che vive a casa con l’eccedenza delle spese di quello che vive in istituto.

CURAVIVA respinge la proposta.

Altri partecipanti

Il Fachverband Zusatzleistungen rifiuta la misura. A suo parere, una soluzione più praticabile e conforme al sistema sarebbe quella di rinunciare al computo privilegiato del consumo della sostanza nei casi misti e di applicare al coniuge che vive in istituto l’aliquota più elevata prevista per le persone che vivono in istituto e al coniuge che vive a casa l’aliquota più bassa per le persone che vivono a casa. La misura è respinta anche dal Comune di Losanna, che la ritiene iniqua e contraria al regime della partecipazione agli acquisti, il quale prescrive che a ciascun coniuge spetta la metà dell’aumento conse-