Rapporto sui risultati

mezzi per «verificare e confermare» i dati, se non le dichiarazioni degli istituti e dei gruppi. Propongono la seguente formulazione del numero 1.1.4: «Chaque institution ou groupe enregistré dans le service de recherche central (.) doit: 1.1.4.1 désigner en son sein un répondant chargé de communiquer les changements intervenant dans les données à la communauté; 1.1.4.2 communiquer dans les trente jours à la communauté tous les changements intervenus dans les données enregistrées ; 1.1.4.2.1 abrogé, 1.1.4.2.2 abrogé».

1.2 Gestione dei professionisti della salute (lett. da a a d)

6 Cantoni⁸⁵ ribadiscono il loro parere espresso sul numero 1.1 anche per il numero 1.2.

1.2.2: FMH considera il numero 1.2.2.1 inapplicabile e ne chiede lo stralcio. Dal 1.2.2.3 risultano doppioni con l’OCIP. La verifica che si tratta di un professionista della salute deve avvenire da parte di servizi qualificati. È inoltre necessario distinguere i gruppi professionali. FMH richiede pertanto una regolamentazione chiara a livello di OCIP. Per il numero 1.2.2.4 FMH scrive che il SID deve essere registrato al momento dell’emissione: anche questo aspetto deve essere quindi disciplinato a livello di OCIP. FMH pone alcune domande sul numero 1.2.2.5 e richiede una regolamentazione generale dei processi a livello di OCIP. Per 6 Cantoni⁸⁶ il numero 1.2.2.4 è poco chiaro. Se uno strumento d’identificazione non è registrato, non può essere utilizzato. Bisogna chiarire la terminologia (identificazione o autenticazione?) e il significato di «garantir» al numero 1.2.2. I Cantoni FR, GE, VS, VD e JU scrivono inoltre che il MedReg non contiene necessariamente i dati più aggiornati. Di conseguenza tali dati non devono essere ripresi sistematicamente. È opportuno stralciare la relativa frase al numero 1.2.2.5. IG eHealth e Posta chiedono se i registri MedReg ecc. non facciano parte del servizio di ricerca HPI e se non dovrebbero essere collegati separatamente all’HPD. A ciò si aggiunge che non sono compatibili con la legge. Sono le comunità a essere competenti per i dati. I registri hanno un altro owner. Si pone l’interrogativo chi è competente in caso di dati contradditori e chi decide in caso di divergenze. È una questione da chiarire. Anche il personale ausiliario deve essere inserito nel servizio di ricerca di dati delle strutture sanitarie in modo da essere identificabile e riconoscibile per il paziente a livello intercomunitario. Posta scrive inoltre che il rilascio e l’amministrazione degli strumenti di autenticazione per i collaboratori delle strutture sanitarie non sono menzionati in questo punto e chiede se la comunità non li delega. STSAG auspica la garanzia che i servizi di ricerca di dati indicati al numero 1.2.2.5 possano avvalersi della massima automatizzazione possibile per il trattamento degli ingressi e delle uscite dei professionisti della salute. Tessaris desidera la seguente aggiunta al numero 1.2.2.5: «[…] von dort zu übernehmen und bei Änderung der Eintragungen in den betreffenden Registern nachzuführen». SCH critica che si creano delle interfacce con i registri professionali, con un conseguente e inutile incremento dei costi. Chiede pertanto lo stralcio della seconda frase del numero 1.2.2.5.

1.2.3: 6 Cantoni⁸⁷ chiedono come questo accesso possa essere oggetto di controlli e se si tratta di verificare che il professionista della salute, che ha avuto accesso alla cartella informatizzata del paziente, fosse realmente autorizzato a farlo. Questa tappa viene verificata nel quadro dei test di penetrazione, ma non attraverso il «processo di gestione dei professionisti della salute». Il numero 1.2.3.2 deve quindi essere stralciato, mentre il numero 1.2.3.3 deve essere chiarito. SBC ritiene che la documentazione su un paziente non dovrebbe essere memorizzata per sempre in un supporto di sicurezza (file di backup) se il paziente non lo desidera, altrimenti sussiste il rischio di un utilizzo abusivo dei dati conservati nel backup, nonostante si pensasse di aver cancellato tutto. Ai fini legali i dati rimangono comunque sul sistema primario. SBC chiede il testo seguente: «Datensicherungsmedien, die älter als 2 Jahre sind, sollten gelöscht werden. Es soll dabei sichergestellt werden, dass alle aktuellen Daten in Datensicherungsmedien, die weniger als 2 Jahre alt sind, auch gesichert sind». Riguardo al numero 1.2.3, Posta chiede che cosa avviene con i fornitori di prestazioni aderenti a due comunità e come vengono gestiti i loro dati. Non è infatti chiaro se la serie di dati venga duplicata e, se sì, chi è responsabile della loro gestione. Per IG eHealth e Posta il requisito di cui al numero 1.2.3.3 non è plausibile. Un requisito deve