Rapporto sui risultati

cartella informatizzata del paziente (come attore IHE Document Consumer). Posta e IG eHealth sottolineano che il numero 1.4.3.1 indebolisce il numero 1.4.1. Bisogna rendere congruenti le CTO. Posta considera inaccettabile che da un lato si esiga l’impiego di SID rilasciati da emittenti certificati e dall’altro si accetti una procedura qualsiasi solo perché viene utilizzato un software diverso per l’accesso. Sempre riguardo al numero 1.4.3.1, IG eHealth e Posta desiderano una definizione del termine «Bearbeitung» (trattamento). A parere di VGIch il numero 1.4.3.1 sui sistemi primari collegati è in contraddizione con l’articolo 8 lettera d OCIP e le relative spiegazioni. L’articolo 8 lettera d e il rapporto esplicativo devono essere pertanto modificati.

VAKA ritiene poco chiara la richiesta formulata al numero 1.4.3.2 e sorprendente che in questo contesto vengano menzionati esplicitamente i sistemi primari. In funzione delle esigenze, le ripercussioni potrebbero rivelarsi enormi per i fornitori di prestazioni. L’esigenza deve essere formulata in modo più chiaro. 6 Cantoni⁸⁸ scrivono che la comunità non può garantire («garantir») che le migliaia di terminali impiegati siano affidabili, ma può solo informare i professionisti della salute. Il numero 1.4.3.2 deve essere stralciato. Posta e IG eHealth chiedono se l’esigenza indicata al numero 1.4.3.2 significa che tutte le strutture sanitarie destinate a collegare un sistema primario alla cartella informatizzata del paziente devono collegare il relativo sistema primario a un emittente di SID certificato. Ciò avrebbe ripercussioni sugli ospedali che si devono collegare. Tale requisito deve essere formulato in modo più chiaro. Ahdis critica la mancanza di indicazioni dettagliate sui terminali e chiede quindi una precisazione.

1.5 Gestione di gruppi di professionisti della salute (art. 8 OCIP lett. a, c, e e f)

FMH commenta al numero 1.5 che la prevista gestione di gruppi non è realizzabile e che deve quindi essere sostituita da una regolamentazione generale a livello di ordinanza. Il Cantone ZH ritiene che non sia né necessario né ammissibile dover informare i pazienti di ogni cambiamento nella composizione di un gruppo. Il termine «verhältnismässig» è inoltre inutile e poco chiaro. In ogni caso si dovrebbe rinunciare all’entità «gruppi di professionisti della salute». Chiede lo stralcio del numero 1.5.

6 Cantoni⁸⁹ sostengono che le comunità non possono essere responsabili dei gruppi di professionisti della salute. Esse possono solo prendere atto della loro composizione. Al numero 1.5.1 il brano di frase «sont responsable de la gestion» deve essere sostituito con «sont responsable de l’administration». I suddetti Cantoni aggiungono che il paziente non può accedere all’elenco completo dei professionisti della salute e del personale ausiliario di un gruppo o di una struttura. Già oggi ciò non avviene nella pratica. Inoltre, la composizione di una struttura o di un grande gruppo cambia quotidianamente. Non è possibile informare continuamente il paziente della composizione dei gruppi. Un ospedale è un esempio di struttura alla quale i pazienti possono concedere dei diritti. Frazionare la struttura in «gruppi ragionevoli» non ha alcun senso pratico. Il paziente dovrebbe concedere i diritti di accesso a una moltitudine di gruppi (p. es. radiologia, patologia), che non conosce. Chiedono pertanto di stralciare i numeri 1.5.2.1, 1.5.2.2 e 1.5.2.3. OFAC ritiene inapplicabili i requisiti al numero 1.5.2.2, poiché i gruppi sono soggetti a frequenti cambiamenti. Al numero 1.5.2.3 critica che una dimensione ragionevole non significa nulla di preciso. Riguardo al numero 1.5.2.1, BFH lamenta che il termine «jederzeit» non sia definito in modo preciso. Bisogna tenere conto del grande onere amministrativo che ciò comporta per una grande struttura sanitaria. Se «jederzeit» significa ogni ora/ogni giorno, questa disposizione creerebbe un onere supplementare notevole per i grandi istituti con medici assistenti che lavorano in diversi reparti, senza procurare vantaggi degni di nota. Anche il Cantone AR chiede che cosa s’intenda per «jederzeit nachvollziehbar» e desidera una precisazione. Dovrebbe inoltre essere precisato anche il brano di frase «die Grösse von Gruppen verhältnismässig bleiben» al numero 1.5.2.3. Posta scrive che, in caso di mancata definizione del termine «verhältnismässig», si atterrà ai desideri dei clienti. Anche KSSG considera il termine «verhältnismässig» impreciso e chiede lo stralcio del numero 1.5.2.3. I gruppi potrebbero essere suddivisi in settori specializzati. SSIM osserva che la dimensione dei gruppi dipende dalle dimensioni della struttura sanitaria e chiede una precisazione o lo stralcio. STSAG considera che i numeri 1.5.2.1 e 1.5.2.2 creano difficoltà inutili. Visto che il paziente può controllare gli accessi attraverso i protocolli,