Rapporto sui risultati

Consultazione sulla revisione totale dell’OERic-SSS: rapporto sui risultati

CSSS-T osserva che nella versione francese gli operatori della formazione vengono relegati ancora di più nel ruolo di partner attuatori.

Per CRODES la ripartizione delle competenze non è affatto chiara. Va instaurato un partenariato tra oml e scuole.

Organi responsabili e cerchie interessate

SSIC, swissmem, Unternehmensprozesse, Maschinenbau, Mikrotechnik, EnergieUmwelt, Systemtechnik, Elektrotechnik, Informatik, ICT-FP, CP, FHSvizzera, Fenaco, HolzbauSchweiz, JardinSuisse, Swissmechanic, FSIA, ASMTT, AES e USIE sono favorevoli al rafforzamento delle oml. SSIC è contraria a qualsiasi proposta che riduca nuovamente il ruolo delle oml in questo punto. HolzbauSchweiz e CP esprimono un parere analogo.

OdASanté apprezza la formulazione al capoverso 1. Si tratta di impostare l’intera sistematica della formazione professionale nell’ambito delle oml. Il rapporto esplicativo va adeguato perché nel settore sanitario le oml non sono organizzazioni professionali. Su quest’ultimo punto ASI e SGI hanno un’opinione diversa, mentre ASI vorrebbe specificarlo nell’OERic-SSS. Anche swissmem, Unternehmensprozesse, Maschinenbau, Mikrotechnik, EnergieUmwelt, Systemtechnik, Elektrotechnik und Informatik si pronunciano sul concetto di «oml» che, secondo loro, si riferisce alle associazioni settoriali e di categoria.

SavoirSocial apprezza la precisazione al capoverso 1 perché porterebbe all’armonizzazione delle specializzazioni. ASTRM approva il rafforzamento del ruolo delle oml nell’emanare i PQI

Fenaco propone una formulazione ancora più chiara, in cui le oml detengono la responsabilità principale.

Kalaidos, kfmv, IG-BWI, SIA, SwissDesignSchools, Swissmechanic, swissmem, Unternehmensprozesse, Maschinenbau, Mikrotechnik, EnergieUmwelt, Systemtechnik, Elektrotechnik und Informatik auspicano una responsabilità comune e una definizione del termine «organo responsabile» (cfr. art. 10). ODEC e AES esprimono un parere analogo. Anche FSEA e IG-HBB chiedono un organo comune.

SPAS e sfb approvano il rafforzamento delle oml, che però non deve avvenire a scapito degli operatori della formazione (l’approccio da privilegiare è quello della collaborazione). sfb auspica un impegno finanziario da parte delle oml.

Hotelleriesuisse/Gastrosuisse, che approvano il rafforzamento delle oml, sono consapevoli che nel definire il ruolo delle oml, queste ultime e gli operatori della formazione assumono posizioni diverse. ABB Techniker, HFTM, PBS e zbw chiedono che la responsabilità di elaborare ed emanare i PQI sia condivisa tra oml e operatori della formazione.

zbw ritiene che i ruoli debbano essere chiariti.

FER apprezza i PQI.

IG-HBB intravede un cambiamento paradigmatico all’articolo 8, che sarebbe in contraddizione con testi normativi di diritto superiore. L’associazione rimanda ai pareri di CSSS, hfTeilkonferenz2 e SPAS.

Art. 9 Contenuto

¹I programmi quadro d’insegnamento stabiliscono:

a. la denominazione del ciclo di formazione o dello studio postdiploma e il titolo;

b. il profilo professionale e le competenze da acquisire;

c. le forme d’insegnamento con le ore di studio e la loro ripartizione;

d. il coordinamento tra componenti formative scolastiche e pratiche;

e. i contenuti e requisiti della procedura di qualificazione;

f. le competenze da acquisire nell’ambito delle componenti formative pratiche;