Rapporto sui risultati

Consultazione sulla revisione totale dell’OERic-SSS: rapporto sui risultati

Ambienti economici

USI osserva che in molti settori il fatto che l’AFC sia una condizione d’ammissione viene esplicitamente apprezzato. I cicli di formazione del settore sanitario, però, presuppongono il possesso di altri titoli. USI osserva inoltre che si fa spesso confusione fra l’aspetto del posizionamento (art. 2) e la questione dell’ammissione (art. 9 cpv. 2).

Per USAM è importante che la maggior parte degli studenti sia titolare di un AFC, ma la disposizione dell’articolo 2 è troppo categorica. È inoltre in contraddizione con l’articolo 9 capoverso 2 lettera a.

Conferenze

hfbern propone: «presuppongono un titolo formale del livello secondario II».

CSSS costata che il capoverso 2 si concentra sugli AFC. Sarebbe meglio una formulazione più generale come «un titolo del livello secondario II». hfTeilkonferenz2 e ASCFS esprimono pareri analoghi.

CSSS osserva inoltre che sono i responsabili dei PQI a definire quali sono i titoli pertinenti.

CSSS critica, infine, che nella versione francese «bauen auf» sia reso con «présupposent». Anche CSSS-T si esprime in modo analogo.

Organi responsabili e cerchie interessate

SSIC, HolzbauSchweiz e OdaSanté apprezzano la condizione di ammissione di cui all’articolo 2 capoverso 2 (AFC) e il posizionamento che ne consegue.

Secondo OdaSanté, il fatto che anche altri percorsi formativi permettano di accedere alle SSS è già debitamente considerato all’articolo 9. Alla luce della carenza di personale qualificato, tuttavia, converrebbe aggiungere la frase «o altri titoli del livello secondario II».

SPAS propone la seguente formulazione: «presuppongono il possesso di un AFC o di un altro titolo del livello secondario II».

Hotelleriesuisse/Gastrosuisse criticano il capoverso 2 perché darebbe l’impressione che non ci siano altri percorsi formativi di accesso alla formazione professionale superiore. Propongono pertanto la seguente formulazione: «Presuppongono il possesso di un AFC, ma sono accessibili anche agli studenti che dispongono di un’altra qualifica del livello secondario II e che hanno maturato sufficienti esperienze pratiche».

SwissDesignSchools raccomanda «titoli formali del livello secondario II».

SavoirSocial propone: «presuppongo il possesso di un AFC o di una qualifica equivalente».

ODEC approva la formulazione del capoverso 2. Gli altri percorsi formativi d’accesso alle SSS possono essere definiti nei PQI secondo quanto disposto dall’articolo 9. Al capoverso 2 occorre aggiungere «in via di principio».

Secondo ASI è troppo restrittivo presupporre un AFC come condizione d’accesso. Inoltre il verbo «presupporre» non è adeguato. Sarebbe meglio «esigere».

Anche per ASTRM e ASMTT la formulazione del capoverso 2 è troppo restrittiva, perché dà l’impressione che il possesso di un AFC sia l’unica condizione d’ammissione alle SSS, mentre invece possono esserlo anche altre qualifiche del livello secondario II.

fsas ritiene che il capoverso 2 limiti inadeguatamente i percorsi formativi d’accesso alle SSS. SwissOrthoptics condivide questo parere.

FSIA punta il dito su un’incongruenza tra l’articolo 2 e l’articolo 9 capoverso 2.

CP approva la formulazione del capoverso 2. Vanno accettati titoli equivalenti, purché non diventino la norma.

IG-HBB rinvia ai pareri di CSSS, hfTeilkonferenz2 e SPAS.