Rapporto sui risultati

Fornitori di prestazioni

Secondo FMH il capoverso 4 va stralciato o adeguato con l’aggiunta di un rimando all’attuale base di rilevamento dei dati, visto che i Cantoni, che svolgono compiti sovrani, dispongono già di tali dati.

SBV ritiene che non dovrebbero essere i fornitori di prestazioni bensì le casse malati a dover fornire i dati di cui al capoverso 4. Mfe respinge il capoverso perché considera che questi dati possano essere forniti solo dietro adeguato compenso.

VLSS chiede di modificare il capoverso 4 prevedendo che i fornitori di prestazioni e gli assicuratori e loro federazioni o associazioni partecipino ai costi legati alla fornitura dei dati.

Physioswiss propone di modificare il capoverso e di sostituire i fornitori di prestazioni con i medici, gli ospedali e gli assicuratori e le rispettive federazioni. ChiroSuisse avanza la stessa richiesta.

Fornitori di prestazioni – Società mediche (cantonali o regionali)

KKA e AeG BL rilevano che in linea di massima i Cantoni dispongono dei dati pertinenti, ossia dei dati rilevati dall’UST in virtù degli articoli 23 e 59a LAMal.

AMGe e SMSR considerano che i medici devono già fornire numerosi dati e ritengono che le inchieste o gli studi supplementari eventualmente necessari, che rappresentano un onere importante, non vadano accollati ai fornitori di prestazioni.

BEKAG propone di modificare la formulazione del capoverso 4 secondo la proposta di VLSS, in quanto la disposizione dell’avamprogetto non è né necessaria né ammissibile.

Secondo SVM, con il pretesto di voler introdurre un numero massimo di fornitori nei campi di specializzazione, le autorità cantonali potranno, su richiesta, ottenere dati raccolti nei centri di fiducia.

Assicuratori

Curafutura è del parere che la fornitura supplementare di dati ai 26 Cantoni non sia né proporzionata né appropriata e andrebbe evitata secondo la Carta della statistica pubblica svizzera. Qualora per determinare il tetto massimo fossero comunque necessari dati supplementari, chiede che un’organizzazione indipendente venga incaricata di rilevarli sull’intero territorio nazionale.

4.5.6 Pareri sull’articolo 55a capoverso 5

Cantoni

CDS approva il capoverso senza obiezioni.

TG e ZH chiedono di evitare il termine «autorizzazione» e di adeguare la terminologia «dipendente o indipendente» (cpv. 1 lett. a) alla LPMed rivista (cfr. commento al capoverso 1).

TI ritiene che la lettera b comporterà la sparizione degli istituti di cui all’articolo 36a LAMal e propone di fissare il numero massimo di medici in base al numero di medici attivi al momento dell’entrata in vigore della modifica.

ZG invita a garantire solo i diritti acquisiti e a precisare alla lettera a: «i medici che sono stati autorizzati e hanno esercitato nello stesso Cantone…».

Associazioni dei consumatori

Affinché gli adeguamenti previsti nell’ambito della revisione parziale possano produrre concretamente i loro effetti, per SKS è fondamentale garantire la parità di trattamento tra i fornitori di prestazioni a carico dell’AOMS già autorizzati e quelli che lo saranno in futuro.