Rapporto sui risultati

indipendente. Le basi in tal senso saranno disponibili tutt’al più con l’introduzione dei MARS (Moduli ambulatoriali dei rilevamenti sanitari dell’UST) e la raccolta dei dati strutturali corrispondenti. Ritengono inoltre sufficiente che per determinare il numero massimo i Cantoni tengano conto dell’evoluzione generale del tasso di occupazione dei medici in Svizzera.

AG ritiene che il rilevamento del tasso di occupazione dei medici richiederà un dispendio amministrativo sproporzionato.

BS è del parere che la considerazione del tasso di occupazione dei medici sia una novità importante del progetto, che permetterà una differenziazione migliore rispetto al numero di autorizzazioni per campo di specializzazione. Si chiede tuttavia in che modo i Cantoni potranno ottenere i dati corrispondenti e se le federazioni dispongono effettivamente di queste informazioni.

JU reputa quest’esigenza sproporzionata.

NE è contrario, in quanto la determinazione del tasso di occupazione dei medici liberi professionisti è per definizione impossibile, visto che si tratta di una libera professione.

SG propone di rilevare l’evoluzione del tasso di occupazione dei medici e di pubblicarla regolarmente a livello nazionale, tenendo conto dei vari campi di specializzazione.

SZ constata che i Cantoni non dispongono delle informazioni necessarie in merito al tasso di occupazione e osserva che i dati andrebbero aggiornati regolarmente. Trattandosi di una misura finalizzata al controllo dei costi, ritiene che questi ultimi dovrebbero essere considerati ai fini della determinazione dei numeri massimi e che, proprio per questo, dovrebbero essere messi a disposizione dei Cantoni.

UR non considera necessario sancire nella legge che i Cantoni debbano tener conto del tasso di occupazione dei medici perché ritiene che lo faranno comunque, nel loro proprio interesse. È peraltro del parere che i Cantoni dovrebbero essere liberi di applicare i criteri stabiliti da loro stessi. Pertanto, propone di stralciare il capoverso 2.

ZG non considera né praticabile né sensato tener conto dei tassi di occupazione dei medici. Propone di stralciare questo periodo ed eventualmente di prevedere che la Confederazione rilevi su base annua il tasso di occupazione dei medici per campo di specializzazione.

Secondo periodo

CDS e i Cantoni AI, BE, GR, OW, SG, TG e ZG sono contrari a che il Consiglio federale possa definire criteri supplementari per determinare i numeri massimi e chiedono lo stralcio del periodo. Secondo ZG, la definizione di criteri da parte del Consiglio federale è in contraddizione con l’idea di delegare ai Cantoni la competenza di determinare i numeri massimi.

NE si dichiara favorevole.

SO non reputa necessario prevedere criteri e principi metodologici supplementari per determinare i numeri massimi. Per rispetto dell’autonomia dei Cantoni, ritiene infatti che tali criteri e principi potrebbero essere adottati direttamente dai Cantoni e non dal Consiglio federale.

Secondo VS bisognerebbe anche prevedere la possibilità per i Cantoni di fissare altri criteri (ad es. il tempo di attesa per avere un appuntamento dal medico). È infatti importante che i Cantoni mantengano un margine di manovra per poter fissare criteri che tengano conto dei loro bisogni specifici così come delle loro particolarità geografiche e demografiche.

Partiti politici rappresentati all’Assemblea federale

Primo periodo

Secondo FDP l’avamprogetto concernente la gestione strategica delle autorizzazioni comporta alcuni miglioramenti rispetto alla soluzione precedente (limitazione delle autorizzazioni), che senza la bocciatura del progetto a fine 2015 non sarebbero entrati nell’agenda politica. È il caso in particolare del tasso di occupazione, come sottolineato anche da PSS.

Glp è del parere che la regolazione del numero massimo di medici è possibile solo se si conosce la densità di medici. È quindi necessario un collegamento con il tasso di occupazione dei fornitori di prestazioni.