Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze in materia ambientale, primavera 2020 Rapporto sui risultati OSiti

domaine des déchets et des sites pollués» (disponibile in francese e tedesco) sia opportunamente inserito un metodo di analisi per la diossina.

Il Cantone VD ritiene che il nuovo valore per la diossina debba essere di 14 ng TEQ/kg (secondo i TEF OMS05) in base alla derivazione tossicologica dello SCAHT.

Esprimono parere contrario all’introduzione di un nuovo valore per la diossina e le sostanze diossina-simili 15 Cantoni e organizzazioni (AG, AI, AR, BE, BS, GE, GL, SG, SO, SZ, TG, ZH, città di Zurigo, CCA, DCPA).

Il Cantone GE ritiene che il nuovo valore per la diossina debba essere in linea di principio di 14 ng TEQ/kg (secondo i TEF OMS05) in base alla derivazione tossicologica dello SCAHT. La spiegazione addotta dall’UFAM in merito all’introduzione del valore di 20 ng TEQ/kg (secondo i TEF OMS05) è ritenuta troppo poco plausibile.

3.3.2.3 Abolizione del valore per la somma dei parametri dei BTEX

I pareri espressi da 31 Cantoni e organizzazioni sono integralmente o ampiamente a favore dell’abolizione della somma dei parametri dei BTEX («approvazione»: BL, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, TI, UR, VS, ZG, ZH, asr, CHGEOL, HEV, Kompost Forum, usic, sgvusam, USS, svu|asep, scienceindustries, Swissmem, PS, città di Zurigo, Swiss Textiles; «ampia approvazione»: SH, VD, UFS).

Sono concordi con quanto argomentato dall’UFAM, secondo cui un valore di concentrazione per la somma dei parametri dei BTEX non è utile. Secondo UFS, occorre garantire che il valore di concentrazione del benzene copra effettivamente anche le sostanze toluolo, etilbenzene e xilolo.

Dieci Cantoni e organizzazioni sono contrari all’abolizione del valore di concentrazione per la somma dei parametri dei BTEX (AG, AI, AR, BE, BS, SG, SO, SZ, TG, Pro Natura).

Il Cantone BS condivide il parere dell’UFAM secondo cui il valore della somma dei parametri dei BTEX non è utile, tuttavia si oppone alla sua abolizione poiché caldeggia l’introduzione di singoli valori di concentrazione per il toluolo, l’etilbenzene e lo xilolo in aggiunta a quello del benzene. Pro Natura pone in primo piano la prevenzione, pertanto desidera mantenere il valore di concentrazione per la somma dei parametri dei BTEX nel timore di potenziali effetti cumulativi di un «cocktail di sostanze nocive» che potrebbero essere altrimenti trascurati.

3.3.2.4 Correzione dell’errore formale concernente gli idrocarburi alifatici (C10-C40 invece di C11-C40)

Dal momento che si tratta soltanto della correzione di un errore formale nell’OSiti che non dovrebbe dare adito a contestazioni, questo punto non è stato inserito nel modulo di risposta. La modifica non ha ripercussioni concrete nell’esecuzione, poiché i laboratori misurano da sempre correttamente il valore C10-C40 e non C11-C40. Il Cantone e la città di Zurigo nonché svu|asep si sono dichiarati espressamente a favore di questo punto. Da parte degli altri Cantoni e organizzazioni (ad eccezione del Cantone TG) si presuppone l’approvazione.

Solo il Cantone TG si oppone alla correzione dell’errore poiché è contrario all’introduzione di un nuovo valore di concentrazione C10-C40per gli idrocarburi alifatici.

3.3.3 Richieste che esulano dal progetto

3.3.3.1 Armonizzazione dell’OSiti e dell’O Suolo

Una richiesta spesso espressa dai fautori e dagli oppositori della presente revisione è l’armonizzazione nei tempi più brevi possibili dell’OSiti e dell’O Suolo (e parzialmente anche dell’OPSR). In merito all’impellenza dell’armonizzazione delle due ordinanze, i partecipanti alla consultazione parlano di «lungamente attesa», «immediata», «entro due anni» ed «entro il 2025».