Rapporto sui risultati

comporterebbe una forte spersonalizzazione della giustizia, soprattutto nello stadio delle comunicazioni scritte e in particolare nella comunicazione delle decisioni. Dal punto di vista organizzativo, la rinuncia alla firma è comprensibile, ma appare essenzialmente necessario che l’entità giudicante (nome del giudice) sia menzionata chiaramente nella decisione. Solo così la persona interessata può assicurarsi che la decisione sia stata presa da persone che offrono tutte le necessarie garanzie in termini di indipendenza e imparzialità.

5.1.6 Sezione 4: Termini

BL suggerisce di modificare la disposizione in modo che venga registrata solo l’indisponibilità della piattaforma, cioè valga per tutti i casi che sono sotto il controllo della corporazione. Inoltre, la corporazione dovrebbe essere obbligata a registrare permanentemente la disponibilità della piattaforma e a rendere questi verbali disponibili agli utenti. Si potrebbe anche pubblicare lo stato del sistema della piattaforma (eGov). Inoltre, tutti gli utenti potrebbero ricevere un messaggio o si potrebbe pubblicare un messaggio quando si verificano problemi (Bär&Karrer). HDC e UNIL suggeriscono che il periodo di un giorno inizi a decorrere dal momento in cui le persone interessate sono state informate che la piattaforma è di nuovo accessibile. Inoltre, la regola può anche essere ingiusta per le persone fisiche che non possono semplicemente cercarsi un rappresentante (AG). Per l’applicabilità della notificazione fittizia, occorre partire dal presupposto di una notificazione anche sulla piattaforma. Una tale norma manca negli avamprogetti delle leggi procedurali (SG). Occorrerebbe anche fissare nella legge il termine per la successiva presentazione elettronica (SG). FSA accoglie con favore la disposizione in caso di mancata accessibilità, ma fa rilevare che l’articolo 91 capoverso 3 CPP rimane invariato e ha la precedenza sulla LPCEG.

Nel calcolo dei termini, ci sono problemi di interpretazione per quanto riguarda l’articolo 37a AP-LTAF (TAF). Questo deve essere evitato. Anche VD, Bär&Karrer, bav e OAV sottolineano anche che la disposizione lascia molti quesiti senza risposta, ad esempio che tipo di termine è e quali effetti ha sugli altri termini. La soluzione più semplice sembra essere quella di permettere la trasmissione di documenti in forma cartacea in caso di indisponibilità (VD). Allo stesso modo, PS, TribCant SZ, BL AK, Brunner, BAADER, BL AV, bav, DG, FlückigerSchnyder, OAN, OAV, UNIL , Eitel ed Erhart chiedono mezzi di trasmissione alternativi in caso di guasto della piattaforma, in particolare per posta (VBN). Bär&Karrer fa rilevare che la via postale non è necessariamente adatta come mezzo alternativo di trasmissione, poiché i guasti tecnici possono verificarsi quando gli uffici postali sono già chiusi. Inoltre, si dovrebbero evitare anche i cambi di supporto. In caso di proroga del termine, i documenti presentati non devono più poter essere modificati (Bär&Karrer). AL BE chiede una revisione completa di questa disposizione. Solleva troppe domande su quali siano i termini prorogati o su come si debba rendere credibile la non disponibilità della piattaforma. PS, BL AK, Brunner, BAADER, Basler-Brunner, BL AV, FlückigerSchnyder, LischerZemp, Rüesch, Eitel ed Erhart criticano il fatto che la disposizione sia troppo poco chiara e ritengono che debba essere disciplinata in modo più univoco. TribCant VD fa rilevare che nei casi di mancata disponibilità e di proroga automatica dei termini, al giudice deve essere riconosciuta una certa discrezionalità, come nel caso dell’articolo 132 CPC.

FR sottolinea che qualsiasi guasto della piattaforma ha un impatto significativo sullo svolgimento dei procedimenti. Viene anche criticato il fatto che si accetta che l’intero sistema giudiziario si fermi, invece di fare affidamento su un’architettura che garantisca resilienza (pEp). Questo potrebbe essere realizzato ricorrendo a diverse piattaforme (swimag).

LU e TribApp SH sottolineano che dal punto di vista sistematico, la disposizione dovrebbe piuttosto essere inserita nelle leggi procedurali. Inoltre, le leggi procedurali prevedono norme per il ripristino dei termini mancati (TribApp SH). Queste possono anche essere applicate in