Rapporto sui risultati

provvedimenti di natura fiscale. Numerosi Cantoni (AI, GL, BE, BL, FR, GE, GR, JU, LU,

OW, SG, SO, SZ, UR e ZH) come pure la CSI e la CDCF propongono di escludere la giustifi- cazione delle spese effettive per un importo forfettario più esiguo che non includa le spese di trasporto. Un diritto di scelta così concepito minerebbe la semplificazione che la nuova rego- lamentazione si propone di realizzare. In caso di richiesta di rimborso delle spese effettive, l’onere amministrativo rimane molto elevato sia per i contribuenti che per le autorità fiscali. Affinché un numero possibilmente ridotto di persone faccia valere le spese effettive, l’importo forfettario deve essere fissato a un livello relativamente elevato, cosa che confliggerebbe con l’obiettivo di incidere il meno possibile sul gettito fiscale.

4.8 Soluzione senza incidenza sul gettito fiscale

Il Cantone di AG, l’Alleanza deI Centro, HotellerieSuisse, l’UCS e Travail.Suisse appoggiano una modalità di realizzazione del progetto senza incidenza sul gettito fiscale. Tuttavia il Can- tone di AG suggerisce di riesaminare l’ammontare dell’importo forfettario sulla base delle ci- fre di un numero maggiore di Cantoni.

Per alcuni partecipanti alla consultazione, l’obiettivo della soluzione senza incidenza sul get- tito fiscale confligge con quello della semplificazione, soprattutto a causa della possibilità di scelta proposta. Per raggiungere l’obiettivo di una semplificazione sostanziale, l’importo for- fettario fisso dovrebbe essere definito a un livello sufficientemente elevato da dissuadere il maggior numero possibile di contribuenti dal far valere le spese effettive. Ciò implicherebbe però perdite fiscali considerevoli per la Confederazione ed eventualmente anche per i Can- toni. Il Cantone di NW è favorevole a farsi carico di queste perdite sul fronte delle entrate af- finché l’importo forfettario sia sufficientemente attrattivo. In questo contesto, il Cantone di ZG, umverkehR e l’ATA ritengono che un importo forfettario più elevato sia necessario anche se l’obiettivo di non incidere sul gettito fiscale non può essere raggiunto.

Alcuni partecipanti (BE) sono dell’opinione che, sulla base di regolamentazioni cantonali del passato, l’importo forfettario causerebbe una perdita di entrate.

4.9 Attuazione nei Cantoni

I partecipanti alla consultazione accolgono in linea di massima favorevolmente il fatto che le modifiche proposte debbano essere introdotte sia nella normativa concernente l’imposta fe- derale diretta che nella LAID.

Nella proposta alternativa della CDCF (n. 4.2) si suggerisce di definire, per motivi di confor- mità costituzionale, l’importo forfettario a livello di legge in quanto la proposta non ammette la deduzione delle spese effettive.

I Cantoni di BL, GL, GE, GR, NW, OW, SH, SO, VD, VS, ZH e la CDCF propongono di iscri- vere sia nella LIFD sia nella LAID il principio secondo cui l’applicazione dell’importo forfetta- rio sul piano cantonale è esclusa in caso di domanda di rimborso delle spese effettive sul piano federale e viceversa.

I Cantoni di BL, BS, GE, GL, GR, NW, OW, SH, SO, UR, VD, VS, ZH e la CDCF lamentano la mancanza, nella LAID, di una disposizione di tenore equivalente a quello della disposi- zione contenuta nella LIFD che consentirebbe di ridurre l’importo forfettario se l’attività lucra- tiva è esercitata solamente durante una parte dell’anno o a tempo parziale.

Travail.Suisse intende vincolare i Cantoni al rispetto della neutralità fiscale anche per quanto concerne l’ammontare delle deduzioni.