Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: revisione totale dell'ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD)

Cpv. 3

Mentre alcuni partecipanti¹⁹⁷ s’interrogano sull'attualità della «forma scritta», altri due partecipanti¹⁹⁸ hanno accolto con favore l'uso di questa forma per l'autorizzazione della delega di secondo livello. Tuttavia, essi osservano che questo requisito non è menzionato nella nLPD. Ci si chiede quindi se questo possa davvero essere imposto agli organi federali che non sono soggetti alla direttiva 2016/680, dato che l'articolo 22 paragrafo 2 della direttiva 2016/680 menziona il consenso scritto nel settore pubblico. Secondo la suva, l'autorizzazione scritta degli organi federali corrisponde allo standard del RGPD. Tuttavia, l'articolo 9 capoverso 3 nLPD non prevede la forma scritta. L'ASDPO ritiene che l'accordo scritto dovrebbe applicarsi anche al titolare privato. Curafutura aggiunge che, poiché la tecnologia digitale diventa sempre più importante, sarebbe opportuno offrire un'alternativa alla forma scritta. La nuova versione della legge federale sul contratto d'assicurazione¹⁹⁹, entrata in vigore nel gennaio 2022, dovrebbe essere presa come modello. Essa introduce la forma scritta o «un’altra forma che consenta la prova per testo». Pertanto, alcuni partecipanti²⁰⁰ propongono di riprendere quest'ultima formulazione sul modello dell'articolo 28 paragrafo 2 RGPD, che con l’espressione «per iscritto» comprende la forma elettronica qualsiasi altra forma che consenta la prova per testo. Si propone la seguente formulazione: «per scritto, in forma elettronica o in un'altra forma che consenta la prova per testo». BE ritiene che la forma scritta andrebbe sostituita da «un'altra forma di testo inalterabile». Inoltre, il rapporto esplicativo dovrebbe precisare che la forma scritta indica in particolare documenti in forma cartacea o elettronica. LU suggerisce di menzionare espressamente la forma elettronica usando espressioni come «consenso esplicito», «fissare in forma di testo» o «registrare». Sarebbe comunque appropriato eliminare i requisiti di forma. Santésuisse sottolinea che il requisito della forma scritta non dovrebbe rappresentare un ostacolo.

Curafutura è del parere che una riserva che permetta di opporsi dovrebbe sostituire l'approvazione. BE propone di specificare «solo con la previa approvazione dell'organo federale». Alcuni partecipanti²⁰¹ sottolineano che un'autorizzazione generale conformemente al RGPD è sufficiente. Un'autorizzazione scritta specifica per ciascun caso non è quindi necessaria. Citano l'esempio dei servizi online standard, che non prevedono questa possibilità nelle loro condizioni generali. Non sarebbe quindi più possibile ottenere tali servizi.

VD nota un refuso nel testo francese: «Lorsque le responsable de traitement…» dovrebbe essere corretto in «Lorsque le responsable du traitement…».

3.2.7 Art. 7 AP-OLPD: Informazione del consulente per la protezione dei dati dell'organo federale

La disposizione è considerata superflua e se ne chiede la cancellazione²⁰². Alcuni partecipanti²⁰³ sottolineano che, conformemente all'articolo 28 AP-OLPD e all'articolo 10 capoverso 2 lettera b nLPD, il consulente per la protezione dei dati dell'organo federale è in ogni caso