Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: revisione totale dell'ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD)

Alcuni partecipanti¹⁸³ sottolineano che il campo d’applicazione della disposizione è troppo ampia per gli organi federali. La Posta precisa che l'obbligo di regolamentare l'intera profilazione senza rischi elevati richiede in ogni caso una base legale per gli organi federali (art. 34 cpv. 2 lett. b nLPD). Sulla base della valutazione dei rischi effettuata dal legislatore, possono essere stabiliti obblighi normativi specifici nella legislazione settoriale. Due partecipanti¹⁸⁴ sottolineano che una burocrazia eccessiva aumenta lo spreco di risorse (personale, fondi), soprattutto per gli organi federali. Questo commento si applica in generale all'intero progetto.

Cpv. 1 lett. b

Poiché il concetto è molto ampio, BE ritiene che la profilazione andrebbe almeno intesa, per analogia, entro i limiti dell'articolo 4 capoverso 1 lettera b.

Cpv. 2

Alcuni partecipanti¹⁸⁵ chiedono maggiore chiarezza. La formulazione suggerisce che il regolamento potrebbe contenere più indicazioni.

3.2.6 Art. 6 AP-OLPD: Modalità

La disposizione è accolta con favore e considerata essenziale¹⁸⁶, ma è anche fortemente criticata. Se ne richiede la cancellazione, almeno di alcuni capoversi o alcune frasi. In generale, si chiede un adeguamento del testo¹⁸⁷. Un gran numero di partecipanti¹⁸⁸ critica la mancanza di una base legale. Secondo l'articolo 9 capoverso 1 lettera a nLPD, il titolare del trattamento deve assicurarsi che vengano eseguiti solo i trattamenti che egli stesso è autorizzato a fare. L'obbligo del titolare del trattamento di «assicurarsi» che il trattamento effettuato dal responsabile sia conforme al contratto e alla legge non può essere continuo (art. 6 cpv. 1 secondo periodo e art. 6 cpv. 2 secondo periodo). Questa ripetizione nell'ordinanza è ingiustificata, sproporzionata e non rientra nel quadro della delega al Consiglio federale. La nLPD sancisce solo che l'ente pubblico o il privato sono responsabili della protezione dei dati. Il titolare del trattamento deve, come minimo, assicurare per contratto che sia garantita una protezione dei dati equivalente. Non può garantire, ma solo «controllare» (art. 9, capoverso 2, nLPD). Il verbo «assicurare» andrebbe adattato o sostituito da «controllare che» o «controllare adeguatamente». Si propone la seguente formulazione: «Conformemente all'articolo 9 capoverso 1 lettera a nLPD il titolare del trattamento deve controllare che sia rispettata la LPD». SZ ritiene che questo equivarrebbe a un controllo permanente. Questo modo di procedere non costituisce il senso e lo scopo dell'esternalizzazione delle attività amministrative. Il titolare del trattamento dei dati è chiaramente corresponsabile del trattamento dei dati conformemente al mandato e alla legge.

Alcuni partecipanti¹⁸⁹ non comprendono la ragione di estendere il campo di applicazione ai privati, poiché questo aspetto è già coperto dall'articolo 9. Fanno notare che l'articolo 6 capoversi 1 e 2 è modellato sull'articolo 22 OLPD, che si applica solo agli organi federali. Quando