Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione concernente la revisione della LCIP (revisione completa)

Piraten ritiene che il sistema attuale non possa definirsi «decentralizzato». Dal suo punto di vista, «decentralizzato» significa che i dati vengono memorizzati (criptati) sui dispositivi finali.

Tra le associazioni mantello, SAB e USS sono favorevoli a una maggiore centralizzazione. Secondo loro, le comunità di riferimento dovrebbero essere sciolte e centralizzate in un’unica istituzione di gestione della CIP. Nell’ottica di una soluzione decentralizzata, USAM si pronuncia contro una banca dati centralizzata gestita dalla Confederazione come quella proposta nell’avamprogetto. Quanto alla questione della centralizzazione, economiesuisse³ osserva che, rispetto ai sistemi centralizzati, il vantaggio delle soluzioni decentralizzate è la flessibilità.

Tra le comunità (di riferimento) e i fornitori di piattaforme, oltre a CARA⁴, MDS e KSG, anche la Posta e Sanela si dichiarano a favore, nell’ottica di una maggiore centralizzazione, di un’unica infrastruttura tecnica per l’intera Svizzera da mettere a disposizione delle comunità di riferimento. Secondo la Posta e Sanela, inoltre, il numero delle comunità di riferimento deve essere quanto più possibile contenuto.

SteHAG appoggia una CIP organizzata in modo decentralizzato. HIN ritiene che la tendenza alla centralizzazione che si sta delineando sia problematica in termini di sicurezza.

Anche alcuni fornitori di prestazioni (in particolare H+, medswiss.net, FSP, VFP, Zurzach Care) e altre organizzazioni (p. es. EKK, FMC, FRC⁵, Geliko⁶, IDS, KLS, SGMI, SKS, SSR, VGI.ch) si pronunciano a favore di una fusione delle comunità di riferimento in un’unica istituzione di gestione della CIP (a livello nazionale) o di una CIP gestita e finanziata in modo centralizzato e standardizzato (SATW nonché, p. es., dCH e unimedsuisse). In tale contesto, occorre chiarire con gli attori coinvolti gli aspetti organizzativi, tecnici, procedurali e finanziari di un trasferimento delle comunità di riferimento esistenti in un simile modello (p. es. ARTISET ZH, Geliko, XAD). In quanto responsabili principali dell’assistenza sanitaria e beneficiari dei vantaggi della CIP, i Cantoni dovrebbero contribuire in modo adeguato, insieme alla Confederazione, ai costi legati alla CIP (Geliko, pro-salute.ch). Occorre esaminare possibili modalità di gestione con organi d’esecuzione cantonali/regionali che impiegano uno strumento di gestione standardizzato a livello nazionale (SSR). È inoltre importante tenere conto, per esempio tramite punti di contatto cantonali, delle particolarità cantonali e linguistiche (FRC). Infine, H+ raccomanda vivamente di procedere a una nuova consultazione concernente la questione della centralizzazione.

Quanto alla questione di una piattaforma tecnica unica, DVSP non vede alternative a un’infrastruttura standardizzata, ma si interroga sull’utilità, per i pazienti, di un alto numero di comunità di riferimento. Anche ACSI è favorevole a questa opzione soltanto perché in grado di garantire subito una maggiore centralizzazione.

SDV ritiene che il processo di centralizzazione debba aver luogo tutt’al più in una fase successiva nel quadro del programma DigiSanté. Secondo GSASA, si potrebbe ridurre il numero delle comunità di riferimento a 3 o a 4 per tutta la Svizzera, in modo da lasciare ai pazienti la possibilità di scegliere.

Un numero ristretto di partecipanti alla consultazione è contrario, anche solo implicitamente, a una maggiore centralizzazione o è addirittura a favore di una maggiore decentralizzazione rispetto a quanto proposto nell’avamprogetto (p. es. CLPh, DigGes).