Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione concernente la revisione della LCIP (revisione completa)

Altre cerchie interessate

Tra le altre cerchie interessate, il 94 per cento dei partecipanti si pronuncia a favore di un ulteriore sviluppo della CIP e approva l’avamprogetto, ma auspica delle modifiche, in parte anche sostanziali.

3.2.2 Osservazioni generali sui singoli elementi dell’avamprogetto1

3.2.2.1 Governance

3.2.2.1.1 Centralizzazione

Secondo GDK² e i Cantoni BS, NW, SO, SZ, TI e ZG, la gestione decentralizzata adottata finora si è dimostrata inadeguata. Questi partecipanti si aspettano che la Confederazione porti avanti il processo di centralizzazione della CIP. Sostengono infatti che sia necessario proseguire nella direzione di una fusione delle comunità di riferimento in un’unica istituzione di gestione della CIP che, sulla base della legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal), operi esclusivamente su incarico della Confederazione. Secondo GDK e altri Cantoni, occorre chiarire con i Cantoni e gli altri attori coinvolti gli aspetti organizzativi, tecnici, procedurali e finanziari di un trasferimento delle comunità di riferimento esistenti in un simile modello. Allo stesso modo, bisogna garantire che i risultati raggiunti finora anche grazie a investimenti cantonali siano ripresi nel nuovo modello e tenere conto degli oneri finanziari sostenuti per l’attuale introduzione della CIP. Occorre altresì esaminare possibili modalità di gestione con organi d’esecuzione cantonali/regionali che impiegano uno strumento di gestione standardizzato a livello nazionale. In particolare nell’ottica dell’introduzione del modello opt-out, sarebbe auspicabile proseguire nella direzione di un’unica comunità di riferimento.

FR, GE, JU, NE, VD e VS auspicano modifiche meno sostanziali. Dal loro punto di vista, nell’ottica di una centralizzazione sarebbe sufficiente mettere a disposizione delle comunità regionali una piattaforma tecnica standardizzata. GE osserva però che non è opportuno avere un numero illimitato di comunità. Secondo TI (che si pronuncia a favore di un’unica comunità di riferimento), occorre se non altro valutare un sostegno alla fusione di più comunità di riferimento al fine di raggiungere una centralizzazione almeno parziale. JU ritiene che debba essere promossa la fusione delle comunità e che, nel quadro del modello centralizzato che si intende realizzare, si debbano integrare gli sviluppi raggiunti finora grazie agli investimenti dei Cantoni.

Secondo i VERDI, il sistema decentralizzato applicato finora si è dimostrato inadeguato. In futuro, la CIP dovrà pertanto essere gestita da un fornitore unico controllato dall’autorità pubblica. PSS è dell’avviso che non siano necessarie più comunità di riferimento. Anche Alleanza del centro si chiede se si debba tassativamente mantenere il sistema decentralizzato o se al contrario non occorra ripensarlo da zero e centralizzarlo. Secondo il partito, nel caso di una centralizzazione, sarebbe tra l’altro necessario valutare la possibilità di un’indennizzazione finanziaria delle comunità di riferimento per le spese sostenute finora.

Secondo PLR, si dovrebbero mantenere diverse comunità di riferimento, ma, per evitare problemi di interfaccia, la piattaforma tecnica dovrebbe essere unica.

PVL non aspira a un grado di centralizzazione maggiore rispetto a quello proposto nell’avamprogetto. UDC auspica addirittura una registrazione dei dati decentralizzata (di diverso parere FKGSVPSG, che si pronuncia a favore di una piattaforma centralizzata della Confederazione e della fusione delle comunità di riferimento), con PVL che suggerisce di valutare una registrazione strutturata decentralizzata.