Rapporto sui risultati

I Cantoni hanno inoltre espresso i seguenti commenti. AG auspica che i dati strutturati e armonizzati siano accessibili anche ai Cantoni, se questi sono coinvolti nella raccolta dei dati. Per BL va menzionato quali set di dati sono interessati dall’anonimizzazione dopo 100 anni e chiarito cosa succede in caso di fuga di dati che potrebbe danneggiare la reputazione, in particolare per quanto riguarda la rilevazione di dati fiscali delle persone fisiche. FR chiesto se la ricezione dei dati senza ampliamento dei campioni diventerà una regola generale. Per GR i principi della Carta devono essere applicabili a tutti i produttori di statistiche. Secondo LU, ci sono contraddizioni tra il progetto e il rapporto sulla distruzione del materiale di indagine. SO auspica che i servizi a pagamento siano espressamente indicati. Per quanto riguarda la STATENT, SG vorrebbe che fosse reintrodotta una disposizione specifica concernente la pubblicazione. Il TI segnala la presenza di refusi nella versione italiana. Secondo VD, si fa confusione tra anonimizzazione e soppressione degli elementi identificativi delle persone. VS auspica che ai servizi cantonali di statistica sia riconosciuto lo statuto di comproprietari dei dati. TG rifiuta di sostenere i costi aggiuntivi per i Cantoni che risultano dalla nuova ordinanza. Per ZH le istruzioni tecniche devono fare riferimento alle norme comuni elaborate.

Commenti sulla rilevazione dei dati fiscali delle persone fisiche (08.13) (Cantoni, CDF e CSI)

In merito al progetto di rilevazione dei dati fiscali delle persone fisiche (08.13) previsto nell’allegato 2 dell’OStatF, AG, GR, NE, SG, UR e ZH sono favorevoli all’introduzione della rilevazione, in particolare perché è in linea con il principio dell’utilizzo multiplo dei dati, ma anche per la rilevanza dei dati raccolti per le questioni politiche e sociali. Per la CDF, GE, GL, JU, OW e TI, la Confederazione non dispone delle basi giuridiche necessarie. Tuttavia, possono concepire che il Consiglio federale (CF) mantenga la sua valutazione giuridica dell’aprile 2023, che comporta l’introduzione della rilevazione nella nuova ordinanza. AI, BS, la CSI, FR, GR, LU, NW, SH, SO e UR hanno semplicemente espresso dubbi sulle basi giuridiche proposte. Solo il Cantone di VD ritiene inaccettabile la decisione del CF e chiede una base giuridica formale. Mette inoltre in discussione la ponderazione degli interessi, che ritiene poco convincente.

A prescindere dalla sufficienza o meno delle basi giuridiche, AI, la CDF, FR, GE, GL, LU, NW, OW e TI chiedono di prestare particolare attenzione alla protezione dei dati, alla sicurezza dei dati e al segreto fiscale. Per AI, la CDF, la CSI, FR, GR, NW, SH, SO, le competenze dell’AFC o dell’UST (a seconda dell’ufficio responsabile) in materia di segreto fiscale devono essere chiarite in dettaglio. Per GR, i relativi concetti devono essere sottoposti per esame.

Per FR, GR, JU, l’‘obbligo di fornire dati non deve avere l’effetto di obbligare i Cantoni ad apportare modifiche organizzative o procedurali nello svolgimento dei loro compiti a fini puramente statistici.

Secondo AG, BL e NE, è l’UST, in quanto centro di competenza per il trattamento dei dati, che dovrebbe essere responsabile di questa rilevazione. NE pone la condizione che sia espressamente indicato che l’UST è responsabile in caso di fuga di dati o di violazione della LPD. BL sottolinea tuttavia che l’AFC, in considerazione delle sue competenze specifiche in materia fiscale, deve consigliare l’UST nell’elaborazione e nello sviluppo del concetto di rilevazione. AI, la CDF, la CSI, GR, JU, NW e SH ritengono che in caso di una nuova statistica basata su questi dati, l’UST debba consultare l’AFC per evitare errori di interpretazione.

Viceversa, AR, AI, BS, BE, la CDF, la CSI, FR, GL, GR, JU, LU, NW, OW, SH, SO, VS, TG, UR, ZG e ZH ritengono che l’AFC debba essere responsabile della rilevazione, segnatamente in considerazione della sua competenza in questo settore. Mentre SG ritiene che entrambe le soluzioni siano possibili, a condizione che i Cantoni ottengano un accesso sicuro al pool di dati, dal canto loro TI e GE ritengono che nessuna delle due sia praticabile. Tuttavia, GE è dell’opinione che se il CF ritiene che la base giuridica sia sufficiente, l’AFC debba essere ritenuta responsabile. FR, GE, GR, TI, UR e ZG ritengono che i dati debbano essere forniti solo in forma anonimizzata. Se ciò non fosse possibile, secondo FR, GR e ZH l’archiviazione centralizzata dei dati dovrebbe essere esclusa per motivi di sicurezza. Per AI, BS, la CDF, la CSI, FR, GL, LU, NW, SH e SO, occorre garantire che i dati siano archiviati in forma anonimizzata e conservati presso un unico servizio. GR e ZH si sono chiesti se i dati non anonimizzati necessari a fini statistici possano, se necessario, essere recuperati dall’amministrazione cantonale competente, collegati e poi archiviati in forma anonimizzata a livello federale. AG, ZH hanno sollevato la