Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione sulla revisione parziale della legge sulle epidemie (LEp)

EKIF è del parere che siano necessarie risorse aggiuntive in una situazione particolare, per esempio per formare un comitato di crisi.

EKK si rammarica del fatto che il Consiglio federale abbia deciso di integrare in questo progetto anche la revisione dell’articolo 9a della legge sugli agenti terapeutici (LATer), che si svolge in parallelo, e considera inappropriato l’inserimento della modifica dell’articolo 9a LATer nell’allegato dell’AP-LEp.

ABUK chiede lo stralcio degli articoli 6a–6d.

EDU SG respinge l’AP-LEp perché ritiene che le condizioni per accertare una «situazione particolare» (art. 5–8, commenti inclusi) siano formulate in modo vago.

HIA auspica che nell’articolo 5 si tenga conto degli agenti patogeni aerogeni.

N.I.E. fa notare che i Cantoni necessitano di competenze proprie, e ciò vale per gli articoli 8, 5 e 7.

SAMW sottolinea che il federalismo rappresenta una sfida per l’attuazione di questi articoli.

SBNet è favorevole, anche nell’ambito della ricerca applicata in materia di biosicurezza e nella formazione pratica in questa disciplina, all’attuazione di programmi nazionali di cui all’articolo 5 LEp.

ACS chiede che, quando si tratta di accertare una situazione particolare (6b) e di prescrivere provvedimenti (6c), ai sensi dell’articolo 50 capoverso 2 e 3 Cost. siano ascoltate e adeguatamente coinvolte nei processi decisionali anche le autorità comunali, e ciò alla luce dell’importante ruolo istituzionale dei Comuni nell’ottica di un’efficace gestione e comunicazione di crisi.

Swissgrid osserva che la revisione parziale della LEp deve garantire che i collaboratori dell’azienda con funzioni chiave siano in grado di adempiere sia in situazioni particolari che in situazioni straordinarie (art. 6 e 7) il mandato legale di approvvigionamento di Swissgrid (art. 20 legge sull’approvvigionamento elettrico [LAEl]).

VRMS vorrebbe che nella revisione parziale della LEp venisse data alla prevenzione e ai provvedimenti per la promozione della salute attraverso mezzi naturali e non farmacologici la stessa importanza data ai vaccini.

WiBeG sostiene che all’articolo 9 capoverso 1 (informazione) andrebbe aggiunta l’espressione «sulla base dello stato attuale della scienza».

Art. 5a Particolare pericolo per la salute pubblica

¹Nella valutazione dell’esistenza di un particolare pericolo per la salute pubblica occorre tener conto segnatamente dei fattori seguenti:

a. rischio elevato di contagio o di propagazione di un agente patogeno;

b. frequenza e gravità elevate dei casi di malattia causati da un determinato agente patogeno in determinati gruppi di popolazione;

c. mortalità elevata dovuta a un determinato agente patogeno.

²Nella valutazione può essere incluso anche il rischio di sovraccarico del sistema sanitario.

Alla luce delle esperienze acquisite con l’epidemia di COVID-19, AG, AI, AR, BE, BS, FR, GL, LU, NW, TI, VD e SVBG ritengono che il possibile sovraccarico del sistema sanitario di cui all’articolo 5a capoverso 2 sia un aspetto importante quando si tratta di valutare un pericolo per la salute pubblica. BE, BS, GE, GL, LU, NE, SO, TI, VD, VKS nonché ISPM BE e MCID chiedono tuttavia di stralciare il capoverso 2 e di aggiungerlo al capoverso 1 come lettera d, visto che deve essere considerato alla pari delle disposizioni del capoverso 1. SG, ZH nonché SBK e SVBG chiedono che nel capoverso 2 sia eliminata la formulazione potestativa. ARTISET e IFF chiedono di formulare in modo più esplicito il concetto di sovraccarico del sistema sanitario.

AG, AI, BE, BS, FR, GL, LU, NE, NW e VD sottolineano che il nuovo articolo 5a è un presupposto importante per precisare il cosiddetto «modello a livelli», soprattutto per accertare la situazione