Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione sulla revisione parziale della legge sulle epidemie (LEp)

NEK fa presente che le formulazioni «situazione particolare» e «situazione straordinaria» utilizzate non sono molto chiare e potrebbero essere precisate nell’articolo 3.

CER-VD chiede di aggiungere una lettera f all’articolo 3 che, in combinato con l’articolo 33, definisca come è da intendersi una persona sospetta di avere una malattia trasmissibile.

GST chiede che anche i medicamenti veterinari rientrino nella definizione «materiale medico importante».

LB è del parere che la modifica sia superflua e chiede che non venga apportata.

NFP 80 ritiene che le pari opportunità debbano essere definite nell’articolo 3. «Pari opportunità» significa che tutte le persone hanno pari accesso alle offerte che proteggono dagli effetti diretti o indiretti, li mitigano o li compensano. Si dovrebbe quindi prestare attenzione al pari trattamento in base alla situazione socio-economica, familiare e lavorativa, al luogo di domicilio, all’origine e al credo religioso.

Uni GE fa presente che non vengono citati i vaccini.

4.3.2 Art. 5a–8 (particolare pericolo per la salute pubblica, situazione particolare e provve-

dimenti preparatori)

Pareri generali sugli articoli 5a–8 Cranio Suisse, Dakomed, Kinesuisse, KT Yoga Schweiz, NVS, OdA AM, OdA KT, SDV, SFV, SGS,

SMGP, SVHA, TVS, UNION e VRMS chiedono l’introduzione di un nuovo capoverso nell’articolo 5 al fine di rafforzare le capacità di difesa e di guarigione dell’organismo attraverso strumenti di prevenzione e di terapia della medicina convenzionale e complementare, nonché attraverso strumenti preventivi e terapeutici di accompagnamento scientificamente comprovati. Cranio Suisse, Da-

komed, Kinesuisse, KT Yoga Schweiz, NVS, OdA AM, OdA KT, SFV, SGS, SMGP, SVHA, TVS,

UNION e VRMS chiedono che anche all’articolo 9 sia aggiunto un capoverso che spieghi che le raccomandazioni di cui al capoverso 3 possono riguardare anche il rafforzamento delle capacità di difesa e di guarigione dell’organismo attraverso strumenti di prevenzione e di terapia della medicina convenzionale e complementare, nonché attraverso strumenti preventivi e terapeutici di accompagnamento scientificamente comprovati.

GDK, BE, BL, FR, GR, JU, LU, NW, OW, SG e TG sono d’accordo con la rinuncia a indicare nella legge una definizione di valori limite per determinare una situazione particolare o straordinaria, visto che a seconda dei diversi agenti patogeni sono immaginabili scenari diversi che potrebbero rappresentare una minaccia per la salute pubblica.

GDK, BE, BL, FR, GL, GR, JU, OW, SG, SH, SZ, TG e UR chiedono che al momento di definire il diritto di necessità (situazione straordinaria) vengano consultati i Governi cantonali e le cerchie significativamente interessate dai provvedimenti che si intendono introdurre, tra cui anche le conferenze specialistiche competenti.

Secondo AG, AI, BE, FR, GL, LU, NW, SG, SO e TI, in generale il modello a tre livelli si è dimostrato valido. Anche PLR, VERDI e il Centro ritengono giusto che tale modello venga mantenuto. Economiesuisse, HotellerieSuisse e SVV sono favorevoli al mantenimento di un modello di escalation a tre livelli. Secondo loro, è giusto precisare che nelle situazioni particolari la responsabilità continua a essere dei Cantoni. Allo stesso tempo è importante che il Consiglio federale possa prendere il comando nel caso in cui essi non riescano ad accordarsi su una procedura coerente. Swiss TPH considera sensata ed efficace la suddivisione in fasi prevista in una situazione particolare.

Rendendosi conto che il progetto di revisione non prevede la modifica del vigente articolo 7 LEp, AI, BS, FR, NE, NW, UR e VD chiedono che, se una situazione straordinaria lo richiede, il Consiglio federale possa ordinare i provvedimenti necessari per tutto il Paese o per talune parti di esso. AR, LU, SG e TI sono inoltre dell’opinione che la situazione straordinaria debba essere disciplinata